10RS0011-01-2023-003521-67
№ 2а-3252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» к судебным приставам – исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия,
установил:
ООО «Карельский оператор недвижимости» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, допущенного в процессе ведения исполнительных производств №№ и №№ по исполнительному документу Петрозаводского городского суда о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 807449,21 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав, располагая заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, не принял своевременные меры по отзыву квартиры с торгов, тем самым допустил образования для истца-победителя аукциона убытков в размере продажной стоимости квартиры, внесенной организатору торгов. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по окончанию исполнительных производств №№ и №№, по отзыву заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - с торгов, снятии ареста с заложенного имущества.
Определениями суда к участию в деле привлечен соответчик СПИ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4.
Представитель административного истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что незаконное бездействие пристава по несвоевременному отзыву квартиры с торгов повлекло проведение торгов, заключение договора купли-продажи квартиры, перечисление продажной цены за нее. В настоящее время уплаченные истцом деньги не возращены, в связи с чем истец несет убытки.
Судебные приставы ФИО1, ФИО2, представитель УФССП по РК ФИО7 по доверенности в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что судебный пристав рассмотрел заявление взыскателя об отзыве исполнительных листов в установленный законом десятидневный срок, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку к моменту его разрешения торги состоялись.
Заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в лице представителя ФИО8 по доверенности иск поддержало, указало на бездействие пристава по отзыву имущества с торгов, до настоящего времени заинтересованное лицо не уведомлено приставом от отзыве исполнительного листа с исполнения.
Прочие заинтересованные лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№ и №№, приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО3, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807449,21 руб., из которых: 747966,61 руб. – остаток ссудной задолженности, 50027,28 руб. – задолженность по плановым процентам, 5119,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4335,89 руб. – пени по просроченному долгу; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; взысканы с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23275 руб., по 11637,50 руб. с каждого.
Исполнительные листы по указанному судебному акту в отношении обоих должников 07.10.2021 года предъявлены для принудительного исполнения в УФССП по РК.
08.10.2021 года возбуждены исполнительные производства №№ в отношении ФИО3 и №№ в отношении ФИО4.
08.12.2021 года с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное жилое помещение: квартиру, положенную по адресу: <адрес>. Постановлением от 05.04.2022 года объект передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, 06.04.2022 года приставом подана заявка на торги. 06.05.2022 г. из МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приставу поступило уведомление от 20.04.2022 года о принятии на собственную реализации арестованной квартиры. 12.05.2022 года квартира по акт передана в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения торгов.
05.10.2022 года приставу ФИО1 поступило (расписано согласно резолюции) заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскатель просил вернуть исполнительные листы без исполнения, снять объявление и отозвать залоговое имущество с публичных торгов.
14.10.2022 года состояли торги по продаже заложенного имущества. Согласно протоколу №4 о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 (квартира, положенная по адресу: <адрес> победителем торгов признан ООО «Карельский оператор недвижимости». В дело представлены документы, свидетельствующие о перечислении истцом в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 152000 рублей и 2921631 рублей в счет оплаты квартиры.
Заявление взыскателя от 05.10.2022 года было рассмотрено приставом 21.10.2022 года, постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления отказано, поскольку имущество было реализовано на торгах, на депозит ОСП №2 должны поступить денежные средства, которые будут распределены на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено.
Постановлением от 21.10.2022 года окончено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Согласно справке от 22.11.2022 года кредитный договор заемщика ФИО3 полностью погашен 04.10.2022 года.
18.11.2022 года от ООО «Карельский оператор недвижимости» в адрес пристава поступило обращение о возврате денежных средств, уплаченных обществом в размере 3073632 рублей, в счет оплаты приобретенного на торгах объекта недвижимости. 14.12.2022 года в его адрес направлен ответ том, что по мере заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства могут быть возвращены ООО «Карельский оператор недвижимости».
До момента разрешения настоящего административного спора денежные средства, уплаченные истцом, ему не возвращены, данных о возможности заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи не представлено. Из ответа МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 09.12.2022 года на обращение истца следует, что оснований для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи у него не имеется, так как оно не является ни организатором торгов, ни стороной договора.
По доводам иска незаконное бездействие пристава по окончанию исполнительных производств и отзыву заложенного имущества с торгов повлекло нарушение прав истца. С указанными доводами суд соглашается.
Согласно статья 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
С учетом даты поступления судебном приставу заявления об отзыве исполнительных листов и порядка исчисления процессуальных сроков, установленного ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя должно было быть рассмотрено судебным приставом не позднее 19.10.2022 года.
Нарушение судебным приставом установленного законом срока рассмотрения обращения не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства дела, осведомленность пристава о внесении должником ФИО3 в погашение задолженности денежных средств, осуществление по заявке пристава процедуры реализации на торгах заложенного имущества, тот факт, что договор купли-продажи были заключен 21.10.2023 года, а передача денежных средств по результатам торгов была произведена 18.10.2022, и приходит к выводу о том, что обращение от 05.10.2022 года в целях недопущения необоснованной реализации имущества на торгах должно было быть разрешено максимально оперативно. Доводы ответчиков о неосведомленности о дате проводимых торгов не имеют в данном случает правового значения для разрешения спора. Сведения о проведении аукциона общедоступны, размещаются для электронной торговой площадке РТС-тендер для общего доступа.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что приставом после получения обращения от 05.10.2022 года допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №№, отзыву заложенного имущества: квартиры общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, - с торгов, по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ. Указанное бездействие нарушило права истца, явившегося победителем торгов заложенного имущества, повлекло для него убытки в виде внесенной платы по договору купли-продажи, указанные денежные средства к моменту рассмотрения дела истцу не возвращены.
Оснований для выводов о незаконности бездействия судебного пристава по не принятию мер по окончанию исполнительного производства №№ не имеется, поскольку указанное исполнительное производство было окончено 21.10.2022 года. Не принятие приставом мер по снятию ареста с заложенного имущества прав истца не нарушает, поскольку не является причиной, по которой не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенный объект, по пояснениям представителя истца такой причиной явилось несогласие залогодателя Банка ВТБ на регистрацию перехода права.
Поскольку истцом требований о восстановлении нарушенных прав не заявлено, способы восстановления нарушенных прав не предложены, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав истца является признание указанного выше допущенного бездействия незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права Общества с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №№, отзыву заложенного имущества: квартиры общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, - с торгов, по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 11.05.2023 года