Решение по делу № 2-15/2024 от 22.04.2025

УИД: №

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Краснова О.Б.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права пользования земельным участком

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении права пользования земельным участком, указывая, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки: сарай, баня, туалет, колодец. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 К земельному участку с кадастровым номером № примыкает другой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик запрещает пользоваться и перемещаться по земельному участку с №, в связи с чем истец не может нормально пользоваться жилым домом с хозяйственными постройками, необходимыми для обслуживания жилого дома (сараем, баней, туалетом и колодцем). Запрещает ей проход к данным хозяйственным постройкам, против строительства которых на месте старых построек ответчик не возражал. Соглашение по праву пользования указанным земельным участком в соответствующих границах с подходами к хозяйственным постройкам между истцом и ответчиком не достигнуто. Проведенной по делу экспертизе в ООО «НПП «<данные изъяты>» установлена площадь земельного участка для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Также согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» определена плата за пользование частью земельного участка в размере 4246 рублей в год. Ссылаясь на положения ст. 271 ГПК РФ просит установить право пользования ФИО1 земельным участком со строениями, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца), согласно плану сопоставления результатов экспертного осмотра, приложенного к заключению эксперта №, составленного НПП «<данные изъяты>»; определить ФИО1 в пользу ФИО2 плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) в размере 4246 рублей в год; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в ООО «НПП «<данные изъяты>» в размере 48 806 рублей 55 коп., по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Краснов О.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования истца признал частично, указал, что согласен с требованием истца в части установления права пользования земельного участка со строениями для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек как указано в экспертном заключении, при этом указал, что поскольку истец не указывает вид и форму пользования земельным участком, ответчик считает, что право прохода - это сервитут. Он согласен предоставить истцу право прохода, если суд не посчитает это внутренним тождеством, обосновывая это тем, что после неоднократного уточнения исковых требований, отказавшись от требования установления сервитута, истец вернулась к праву пользования - сервитуту. В связи с чем, просит суд признать это внутренним тождеством в рассматриваемом деле. По требованию о взыскании в его пользу платы за пользование земельным участком с ФИО1 возражал, поскольку считает, что любая плата лишает его права пользования земельным участком. В удовлетворении требования о взыскании с него судебных расходов просил отказать в полном объеме, указывая о необоснованности несения истцом данных расходов и отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель директора Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Филиала.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства третьего лица о рассмотрении гражданского дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве собственности, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанное имущество возникло у истца и ответчика на основании определения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому: ФИО2 признает иск ФИО1 о признании за умершей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ права на <данные изъяты> долю в имуществе, состоящем из жилого дома с надворными постройками (баней, сараем, коровником, воротами), расположенном по адресу: <адрес>, и включении указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери ФИО7 и выплачивает истице ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет частичной компенсации затрат, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя. ФИО1 отказывается от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 12 000 рублей в счет компенсации затрат по оплате услуг представителя, 200 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, и 200 рублей по оплате государственной пошлины. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности прекратить.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ибресинского нотариального округа Чувашской Республики, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного МУП «БТИ Ибресинского района» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> в 2006 году находились: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. А, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв. м., баня, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Г), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; лачуга, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Г 1), площадью застройки <данные изъяты> кв. м.; хлев, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Г 2), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; сарай, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литер Г 3), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; забор ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литер I), протяженностью <данные изъяты> м.; ворота ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литер II), протяженностью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 119-126).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ООО «БТИ Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения в настоящее время входят: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. А,а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., баня бревенчатая, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Г), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; предбанник из профнастила на металлических сваях, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Г1), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; дровяник из тесовых досок, профнастила и шифера, на деревянных столбах, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, обшитый профнастилом в ДД.ММ.ГГГГ году (лит. Г2), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; туалет из тесовых досок, на деревянных столбах, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. ГЗ), площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; забор из профнастила ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. I), протяженностью <данные изъяты> м.; ворота тесовые с крышей (лит. II), протяженностью <данные изъяты> кв.м.; забор из профнастила ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. III), протяженностью <данные изъяты> м.; колодец из железобетонных колец, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. VI), глубиной <данные изъяты> м. (т.2 л.д.7-23).

Вышеуказанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, о чем в ЕРГН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92).

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о признании строений самовольными постройками и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить полностью.

Признать построенные ФИО1 строения, в том числе: баню (литер Г), ДД.ММ.ГГГГ года постройки; предбанник (литер Г1), ДД.ММ.ГГГГ года постройки; дровяник (литер Г2), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, обшитый профнастилом в ДД.ММ.ГГГГ году; туалет (литер Г 3), ДД.ММ.ГГГГ года постройки; колодец, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на земельном участке, кадастровый номер: №, находящемся по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, путем демонтажа следующих строений: бани (литер Г), ДД.ММ.ГГГГ года постройки; предбанника (литер Г1), ДД.ММ.ГГГГ года постройки; дровяника (литер Г2), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, обшитого профнастилом в ДД.ММ.ГГГГ году; туалета (литер Г 3), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, от бани (литер Г); предбанника (литер Г1); дровяника, обшитого профнастилом (литер Г2), туалета (литер Г 3), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, за свой счет, отказано (т.2 л.д.199-204).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста оценщика, с целью установления юридически значимых обстоятельств, как то: определения границ и площади частей земельного участка для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) собственника <данные изъяты> доли ФИО1, определения платы за пользование частью земельного участка.

Согласно заключению ООО «НПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № определить границы и площадь частей земельного участка для определения порядка пользования земельным участком собственника <данные изъяты> доли ФИО1 для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца)» экспертом сделан вывод с указанием координат местоположения характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером №, для определения порядка пользования земельным участком собственником <данные изъяты> доли ФИО1 для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца). Так экспертом в таблице № приведены координаты местоположения характерных точек внешней границы части земельного участка с кадастровым номером №, сформированной для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек собственником <данные изъяты> доли ФИО1 Площадь земельного участка во внешних границах составляет <данные изъяты> кв.м. Граница части земельного участка с кадастровым номером №, вкрапленного в границу части земельного участка, определенного для обеспечения доступа. Площадь вкрапленного земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (в таблице № приведены координаты местоположения характерных точек). Граница части земельного участка с кадастровым номером №, вкрапленного в границу земельного участка, определенного для обеспечения доступа. Площадь вкрапленного земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (в таблице № приведены координаты местоположения характерных точек). Граница части земельного участка для эксплуатации газораспределительной сети газоснабжения д. <адрес>, вкрапленного в земельный участок с кадастровым номером № и его часть, сформированную для обеспечения доступа. Площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (в таблице № приведены координаты местоположения характерных точек). Таким образом, экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка для определения порядка пользования земельным участком собственника <данные изъяты> доли ФИО1 для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.).

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «определить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца)» эксперт пришел к выводу, что плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) составляет 4 246 рублей в год.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение экспертов отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение экспертов содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора, противоречий в нем не имеется. Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем анализируемые заключения экспертов судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом установленных, вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, имеет право на пользование земельным участком, необходимым для содержания и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности (доля в праве – <данные изъяты>) жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца). Необходимая для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) ФИО1 часть земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., параметры (координаты) которого поименованы в заключении эксперта ООО «НПП «<данные изъяты>».

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, ФИО1 подлежит определению плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) в пользу ФИО2 в размере 4 246 рублей в год.

Довод ответчика, что истцом с учетом уточнений фактически предъявлено требование об установлении сервитута, а не установлении права пользования земельным участком, что в рассматриваемом деле усматривается внутреннее тождество, суд считает несостоятельным, основанном неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, основанием иска указано, что ФИО2 запрещает ей пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться жилым домом с хозяйственными постройками и своим земельным участком с кадастровым номером №.

Предъявленные ею впоследствии требования об установлении права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № для пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в последующем об установлении права постоянного пользования истцом спорным земельным участком, затем уточнив требование об установлении права пользования ФИО1 земельным участком со строениями, площадью <данные изъяты> кв.м. для пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в последующем после поступления результатов экспертизы уточнив требования об установлении права пользования ФИО1 земельным участком со строениями, площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек имели одно основание (чинение препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании и перемещении по земельному участку, принадлежащему ответчику, и отсутствием возможности истцу пользоваться принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилым домом с хозяйственными постройками), не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, тождество иска сохранилось, в связи с чем уточненные требования были обоснованно приняты судом.

В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не установлено.

Таким образом, истцом предъявлено требование об установлении права пользования ФИО1 земельным участком со строениями, для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек, а не установлении сервитута на спорный земельный участок, как на то указывает ответчик.Доводы ответчика о том, что требование о взыскании с истца в его пользу платы за пользование земельным участком им не предъявлялось, соответственно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит, суд находит не состоятельным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об определении платы за пользование частью земельного участка в пользу ФИО2 в размере 4246 рублей в год.

Земельным Кодексом РФ (пп.7.п.1.ст.1) предусмотрена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что пользование земельным участком не оспаривается истцом и подтверждается также наличием на участке строений, являющихся объектами недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику. Таким образом, у истца ФИО1 отсутствуют основания для безвозмездного пользования частью указанного земельного участка, поскольку использование чужого земельного участка порождает на ее стороне неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года между ФИО1 и адвокатом Красновым О.Б. заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в виде составления искового заявления к ответчику ФИО2 о сервитуте земельного участка кадастровый номер № для пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и представление интересов ФИО1 в Ибресинском районном суде Чувашской Республики.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что вознаграждение за исполнение поручения составляет 80 000 рублей.

Согласно п. 5.4 Договора стороны подтверждают, что доверитель ФИО1 оплатила 80 000 рублей наличными в кассу КА «<данные изъяты>», до подписания данного договора. Оформлена квитанция серии № от 14.08.2023.

Договор вступает в силу с момента подписания (п. 13 Договора).

Факт несения ФИО1 расходов подтверждается копией квитанции серии № от 14.08.2023 на сумму 80 000 рублей (т. 2 л.д.217-218).

Из материалов дела следует, что адвокат Краснов О.Б. представлял интересы ответчика ФИО1 в Ибресинском районном суде Чувашской Республики по ордеру № от 18.10.2023, выданному на основании Договора поручения № от 14.08.2023 (т. 1 л.д.10), в частности принимал участие в судебных заседаниях 22.11.2023, 15.01.2024, 06.02.2024, 16.02.2024, 20.03.2024, 21.05.2024, 11.06.2024, (т. л.д.24,64-65,73-77,127-129, 159-161,215-217,239-240), 10.07.2024, 22.04.2025 (т. 2 л.д.26-28).

Кроме того адвокат Краснов О.Б. подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления от 28.11.2023, 21.02.2024, 27.03.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, 24.03.2025 (т.1 л.д.5-9, 36-40,140-141,172-173,186-187,210-212, т. 2 л.д. 211-212), подготовил ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.24-25).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. Таким образом, истец является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает вышеуказанные положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, ответчиком понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, а именно: адвокат Краснов О.Б. в интересах истца подготовил исковое заявление и уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении по делу экспертизы, принимал участие в девяти судебных заседаниях в Ибресинском районном суде Чувашской Республики 22.11.2023, 15.01.2024, 06.02.2024, 16.02.2024, 20.03.2024, 21.05.2024, 11.06.2024, 10.07.2024, 22.04.2025, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Данный размер является разумным, соразмерным объему оказанных услуг, достаточным и отвечающим требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и затягивала судебный процесс, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, поскольку положениями процессуального закона предусмотрено право истца изменять исковые требования. Кроме этого, причинами отложения судебных заседаний являлось предоставление истцу времени для подготовки вопросов экспертам, на что ответчик не возражал.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «НПП «<данные изъяты>» в размере 48 806 рублей 55 копеек, за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 12 июля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста оценщика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно счету на оплату № от 11.09.2024 стоимость экспертизы в ООО «НПП «<данные изъяты>» составила 47 385 руб. (т.2 л.д.59 об.). Стоимость экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составила 25 000 рублей (т.2 л.д.213).

Указанные суммы были внесены ФИО1 на счет ООО «НПП «<данные изъяты>» внесены денежные средства в сумме 48 806 руб. 35 коп. (с учетом комиссии банка – 1421 руб. 55 коп.) по чеку от 12.09.2024 (т.2 л.д.63), на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 25 000 рублей по чеку от 29.11.2024(т. 2 л.д.213-216).

29 ноября 2024 года в суд поступило заключение эксперта ООО «НПП «<данные изъяты>» от 28.11.2024 г. №, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.11.2024.

Поскольку указанное экспертное заключение (комплексное) положено судом в основу принятого решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что перед экспертами ставились вопросы касательно спора определения границ и площади частей земельного участка для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) собственника <данные изъяты> доли ФИО1, определения платы за пользование частью земельного участка и судом сделан вывод о возможности установления права пользования земельным участком согласно предложенному экспертом варианту, а также платы за пользование частью земельного участка установленной в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате комплексной судебной землеустроительной экспертизы с привлечением специалиста оценщика в сумме 72 385 руб. (47 385 руб. + 25 000), при этом не видя оснований для взыскания суммы с учетом комиссии банка 1 421 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь о взыскании с него расходов по проведению экспертизы указал, что требование и взыскании с него платы за пользование земельным участком он не предъявлял, соответственно необходимость в назначении экспертизы по определению платы за пользование земельным участком отсутствовала.

Так же отсутствовала необходимость назначения экспертизы в ООО «НПП «<данные изъяты>», поскольку изначально он был согласен с требованием истца, а потом возражал, с его стороны был предъявлен иск о незаконной постройке, можно было не назначать экспертизу, а дождаться решения Верховного Суда Чувашской Республики, которое бы внесло ясность в рассматриваемое дело. Он согласился с решением, которое принял Верховный Суд Чувашской Республики, в связи с чем можно было просто дождаться этого решения и тогда истцу бы был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в заключении эксперта.

Суд, не соглашаясь с указанными доводами, исходит из того, что основанием для предъявления ФИО1 иска в суд явилось чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, неоднократно указывал, что баня, сарай, туалет, колодец, возведенные истцом, являются самовольными постройками, в связи с чем у истца отсутствует право пользования земельным участком под строениями. 12 июля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза. В то время как с иском о признании построек самовольными ответчик обратился в суд 31 июля 2024 года, то есть уже после назначения по делу экспертизы. При этом предметом апелляционного рассмотрения являлось требование о признании построек самовольными, а не об установлении права пользования земельным участком и определении площади части земельного участка необходимого истцу для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. В указанной части доводы ответчика несостоятельны. Так же суд считает, несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость в установлении платы за пользование земельным участком и в связи с этим назначении экспертизы, поскольку это противоречит нормам земельного законодательства, установившего платность использования земли.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2023 (т.1 л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права пользования земельным участком удовлетворить.

Установить право пользования собственника <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии №) земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт серии №) на праве собственности, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) по следующим координатам местоположения характерных точек:

Номера точек

Координаты

Внешняя граница части земельного участка с кадастровым номером №, сформированная для обеспечения доступа в содержании и обслуживании жилого дома и хозяйственных построек собственником ? доли ФИО1

Площадь земельного участка во внешних границах составляет <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Граница части земельного участка с кадастровым номером №, вкрапленного в границу части земельного участка, определенного для обеспечения доступа.

Площадь вкрапленного земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Граница части земельного участка с кадастровым номером №, вкрапленного в границу земельного участка, определенного для обеспечения доступа.

Площадь вкрапленного земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Граница части земельного участка для эксплуатации газораспределительной сети газоснабжения <адрес>, вкрапленного в земельный участок с кадастровым номером № и его часть, сформированную для обеспечения доступа.

Площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

Определить ФИО1 плату за пользование частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, необходимой для содержания и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (бани, сарая, туалета, колодца) в пользу ФИО2 в размере 4246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей в год.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «НПП «<данные изъяты>» в размере 47 385 (сорок семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей, за проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.