№1-984/2023
УИД: 50RS0048-01-2023-010939-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки Московской области 20 декабря 2023 года
Химкинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,
при секретаре Булавиной И.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Костика И.И.,
защитника – адвоката Камышанова Г.С.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так он, ФИО1, 17.10.2023г. примерно в 19 час. 10 мин., находясь на подземной парковке ТЦ «Мега-Химки» по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую кредитную карту ПАО «УралСиб Банк», принадлежащую Потерпевший №1, утерянную последней и не представляющей материальной ценности. После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «УралСиб Банк» на имя Потерпевший №1, зная о возможности оплаты товаров по ней на сумму 1 000 рублей без ввода пин-кода. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час 30 мин 17.10.2023г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№ обезличен>, проследовал в магазин «Дикси» по адресу: <адрес> и произвёл оплату товаров с использование банковской карты <№ обезличен> на сумму 243 руб. 89 коп.; проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: г<адрес> произвел оплату товаров с использованием банковской карты № 4242 9010 2116 6359 на суммы 639 рублей 99 копеек, 2519 рублей 93 копейки, 639 рублей 99 копеек, 1441 рубль 57 копеек; проследовал на своём автомобиле «Дэу Матиз» к заправке «Газпромнефть» по адресу: г.Москва, <адрес> произвел оплату товаров с использованием банковского счёта 40<№ обезличен>, банковской карты <№ обезличен> на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе (отделение) «Химкинское» ПАО «Банк УРАЛСИБ» по адресу: <адрес> на суммы - 1213 рублей 25 копеек, 1560 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <№ обезличен>, путем производства оплаты товаров денежными средствами с использованием банковской карты <№ обезличен> на имя Потерпевший №1 на общую сумму 8 258 рублей 62 копейки, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно в <дата> на парковке ТЦ «Мега» нашел банковскую карту и решил производить с помощью неё оплату товаров и услуг, осознавая, что денежные средства, которые имеются на банковском счету, к которому привязана карта ему не принадлежат. После чего расплачивался данной банковской картой в различных магазинах, а также автозаправочной станции. Всего он потратил 8 258 руб. 62 коп. Ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:
Потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 17.10.2023г. примерно в 19 час. 00 мин. она покинула свое рабочее место и направилась домой, выходя через служебный вход гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: <адрес> который находится на территории подземной парковки. В кармане её пальто лежали мобильный телефон и кредитная банковская карта ПАО «УралСиб» с расчетным счетом № 40<№ обезличен>, оформленная на её имя в июне 2022 года, которая для неё материальной ценности не имеет. Когда она вышла со служебного входа на территорию подземной парковки, ей позвонил её зять. Она достала из кармана её пальто мобильный телефон и, видимо, тогда выпала вышеуказанная кредитная банковская карта. 17.10.2023г., находясь на рабочем месте, то есть до 19 часов 00 минут, она совершила оплату мобильной связи с указанной карты в сумме 670 рублей. Больше в этот день она не совершала ни оплат, ни покупок с этой карты. Когда она пришла домой, пришло смс от банка «УралСиб» об отказе на покупку в ресторане быстрого питания «КВС» на сумму 1328 рублей. После чего она связалась с сотрудником банка «УралСиб» и заблокировала данную карту. Менеджер банка ей сообщил, что общая сумма списаний денежных средств 17.10.2023г. после 19 час. 00 мин. и на момент её звонка составляет 8 258 рублей 62 копейки, смс оповещение о ранее совершенных покупках с моей кредитной карты «УралСиб» не приходило по причине технического сбоя в системе банка. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 258 рублей 62 копейки, что является для неё значительным, так как её заработанная плата составляет 35 000 руб. (т.1 л.д.33-35);
Свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником УМВД России по г.о.Химки. 17.10.2023г. к нему поступил материал проверки КУСП <№ обезличен> по заявлению Потерпевший №1 по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты ПАО «УралСиб», принадлежащей последней. В ходе проведения ОРМ по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в отдел для дачи объяснений. С ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, а именно магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> автозаправки «Газпромнефть» по адресу: <адрес> Какого-либо психологического, морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.60-62);
Заявлением о преступлении от 17.10.2023г., согласно которому Потерпевший №1 просит провести расследование о незаконной трате денежных средств с её кредитной карты «УралСиб» в сумме 8 258 руб. 62 коп. (т.1 л.д.5);
Выпиской по счету № 40<№ обезличен> ПАО «УралСиб», открытого на имя Потерпевший №1, Ответом на запрос из ПАО «УралСиб», Протоколом осмотра документов от 13.11.2023г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2023г., согласно которым из банковских выписок усматриваются списания денежных средств 17.10.2023г. на общую сумму 8 258 руб. 62 коп., выписки и ответы на запрос были осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.22-23, 104, 105, 107-111, 112-113);
Протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2023г., с приложенными фототаблицами, согласно которым осмотрено с участием ФИО9: магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, автозаправка «Газпромнефть» по адресу: г.Москва, <адрес>, <адрес>, стр.1 и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.24-25, 26-27, 28-29);
Протоколами добровольной выдачи от 18.10.2023г., согласно которым сотрудники АЗС и магазина «Пятерочка» добровольно выдали записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.9,10);
Протоколами осмотра предметов от 11.11.2023г., Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2023г., согласно которым следователем осмотрены диски, с записями камер видеонаблюдения, установленных в АЗС «Гаспромнефть» и магазине «Пятерочка», установлен ФИО1, который расплачивался банковской картой на кассе. Данные CD-диски были признаны по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.90-93, 94-95, 97-99, 100-101).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.
Анализируя сведения медицинских освидетельствований, поведение подсудимого в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, пагубными привычками, согласно освидетельствованию не страдает, работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья; в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после того, как ФИО1 доставили в отдел полиции, он добровольно и подробно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении и написал чистосердечное признание; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по делу не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Камышанов Г.С. по назначению суда и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда средства в сумме 3 292 рублей, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
С учетом возможности получения ФИО1 дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде <адрес> адвокатом Камышановым Г.С. в сумме 3 292 рубля.
Кроме того, суд считает, что судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по МО, ИНН: <***>; ОКТМО: 46783000; КПП 504701001; Р/С:40<№ обезличен>; КБК. 18<№ обезличен>; БИК 044525000; УИН 18<№ обезличен>. Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; Наименование платежа, штраф в доход государства.
Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.
Взыскать с Нуриддиновича ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 292 (три двести девяносто два) руб. 00 коп.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
1) СD-диски, с видеозаписями и выписками, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.
Судья А.С. Сотникова