Судья Попова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1900/2023
г. Астрахань 26 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Саматова Р.А.
осужденного ФИО2 Ю.
адвоката Бирюковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бирюковой И.А. и осужденного ФИО2 Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника <данные изъяты> ФИО1 о переводе осужденного ФИО2 Ю. на тюремный режим,
Выслушав осужденного ФИО2 Ю., адвоката Бирюкову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника <данные изъяты> ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с представлением о переводе ФИО2 А-М.Ю. на тюремный режим отбывания наказания на 3 года.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, постановлено перевести осужденного ФИО2-М.Ю. в тюрьму на срок 2 года 5 месяцев 26 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова И.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по материалу.
В обоснование своих доводов указывает, что начальник <данные изъяты> не был наделен полномочиями на поддержание в судебном заседании представления о переводе осужденного на тюремный режим, инициатором этого представления он не являлся.
Ссылается на п.317, 318 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ), однако личное дело осужденного ФИО2 на момент прибытия в <данные изъяты> находилось в <данные изъяты>. Делает вывод, что ФИО4-М.Ю. незаконно находился в <данные изъяты>, поскольку в исправительном учреждении отсутствовало его личное дело, администрация учреждения не могла поставить на учет осужденного как вновь прибывшего.
Указывает, что в судебном заседании приобщены документы, подтверждающие принятие к рассмотрению административного искового заявления ФИО2 Ю. о признании незаконными постановлений о признании его злостным нарушителем и помещении в ШИЗО, однако судом сделан необоснованный вывод о том, что обжалование указанных постановлений не препятствует принятию решения по рассматриваемому представлению.
Обращает внимание, что ФИО2 М.Ю. имеет тяжелое заболевание, состоит на диспансерном учете у врача-невролога, сторона защиты заявляла об истребовании медицинской карты, в том числе для назначения судебной медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности отбывания наказания в тюрьме, однако судом было отказано.
Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие медицинского заключения в отношении ФИО2-М.Ю. не препятствует принятию решения по представлению, отсутствуют основания, которые позволили суду сделать вывод о возможности перевода ФИО2 Ю. на тюремный режим.
Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в судебном заседании подлежали исследованию отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, однако судом данные обстоятельства в судебном заседании выяснены не были.
По приведенным доводам просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2-М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование своих доводов ссылается на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что в материалах дела отсутствует характеристика администрации <данные изъяты> и заключение лечащего врача из <данные изъяты>, где ему неоднократно оказывали медицинскую помощь.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что он поддерживает воровские традиции и устои криминального мира.
Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях прокурор, участвующий в деле, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК Российской Федерации осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
На основании ст. 116 УИК Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные в ч.1 и 2 указанной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д», «е» ч.1 ст.115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.
Согласно пп. п. «в,г,д» ч. 1 ст. 115 УИК Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-М.Ю. осужден по ч.2 ст.205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №302-ФЗ), ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГг., конец срока - ДД.ММ.ГГГГг., на момент рассмотрения представления неотбытый срок составил 2 года 5 месяцев 26 дней.
Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО2-М.Ю. злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе на тюремный режим содержания.
Суд, рассматривая представление начальника <данные изъяты>, исследовал характеризующий материал из исправительной колонии за период отбывания ФИО2-М.Ю. наказания и при принятии решения учел данные о личности и поведении осужденного.
Согласно представленной характеристики, ФИО2-М.Ю. за время отбывания наказания неоднократно и систематическим допускал нарушения режима содержания, имеет 80 нарушений порядка отбывания наказания, из которых:
- 13 раз водворялся в ШИЗО, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 3 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 12 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 8 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток;
- 1 раз в помещение камерного типа- ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца,
- 1 раза в единое помещение камерного типа- ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев,
- 63 выговора,
- 2 раза помещался в карцер – ДД.ММ.ГГГГ – на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – на 10 суток
ФИО2-М.Ю. поставлен на учет как злостный нарушитель порядка отбывания наказания, состоит на учете «как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства», «как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности».
При этом имеет 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ за участие в спортивных соревнованиях, на индивидуально-воспитательную работу не реагирует, участие в общественной жизни колонии не принимает, систематически допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, оказывает отрицательное влияние на других осужденных.
ДД.ММ.ГГГГ на основания ст. 116 УИК Российской Федерации, решением административной комиссии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания.
Характеризуется отрицательно, администрация учреждения полагала целесообразным перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима на тюремный режим отбывания наказания.
Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, изучив материалы личного дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и необходимости перевода осужденного ФИО2-М.Ю. на тюремный режим отбывания наказания.
Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО2-М.Ю. дисциплинарных взысканий и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.
Указание в апелляционных жалобах, что осужденный незаконно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является необоснованным.
Все данные о личности ФИО2-М.Ю. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении представления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об оставлении судом без оценки обстоятельств наложения на него взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, обоснованность применения администрацией исправительного учреждения наложенных взысканий предметом проверки при рассмотрении представления о переводе на тюремный режим не являются, проверяется лишь их вид и характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспаривание стороной защиты действий администрации исправительного учреждения не препятствовало принятию решения по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения уголовно - исполнительного закона, имеющего своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и необходимости перевода осужденного ФИО2-М.Ю. на тюремный режим.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Доводы о том, что представитель <данные изъяты> не вправе был принимать участие в судебном заседании и высказывать мнение по рассматриваемому вопросу, не основаны на требованиях закона, поскольку из материалов дела и личного дела следует, что на момент рассмотрения материала судом осужденный ФИО2-М.Ю. отбывал наказания в <данные изъяты> и представитель именно этого исправительного учреждения участвовал в судебном заседании, его полномочия подтверждены соответствующей доверенностью.
Кроме того, начальник <данные изъяты>, предоставляя доверенность сотруднику администрации данного исправительного учреждения, действовал не в своих личных интересах, а от имени государственного органа- учреждения <данные изъяты>
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2-М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева