Решение по делу № 2А-432/2023 от 13.02.2023 - о признании решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными.

Дело №2а-432/2023 25RS0029-01-2022-008187-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 февраля 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, УМВД России по Приморскому краю, МВД России о признании решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации и решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГ об отказе в продлении срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1; обязать уполномоченные органы устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, мотивировав свои требования следующим. Так отделением по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, что подтверждается уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ. В обоснование отказа в продлении срока временного пребывания заявителя в Российской Федерации административным ответчиком положено решение от ДД.ММ.ГГ, принятое Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г. Москвы о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГ. Из уведомления административному истцу стало известно, что решение от ДД.ММ.ГГ принято на основании подпункт 3 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в отношении заявителя принято указанное решение; в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ заявитель обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Административный истец посредством официального сайта МВД России обратился с заявлением о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГ. Данное решение было получено заявителем от административного органа по электронной почте только ДД.ММ.ГГ, до указанной даты о содержании решения от ДД.ММ.ГГ заявителю ничего известно не было, это решение почтой заявитель не получал. Административный истец не согласен с решением от ДД.ММ.ГГ и решением от ДД.ММ.ГГ, полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков. Уполномоченные органы при принятии решений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ограничились формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. Административный истец с мая 2009 года на законном основании проживает на территории России в г. Уссурийске, его гражданская супруга ФИО6 является гражданкой Российской Федерации. У административного истца и гражданки ФИО7 есть несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., рожденная в России, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о рождении III-DC XXXX от ДД.ММ.ГГ. Дочь заявителя зарегистрирована по месту жительства родителей, что подтверждается свидетельством XXXX от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту жительства. В настоящее время административный истец проживает в г.Уссурийске по указанному адресу регистрации. Административный истец состоит на налоговом учете в ФНС России, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Административный истец трудоустроен и работает в ООО «ТЕ ГУСТО ДВ» в должности торгового представителя, имеет постоянный доход. ФИО1 уверенно владеет русским языком, что подтверждается сертификатом о владении русским языком от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не страдает опасными заболеваниями. Более того решение от ДД.ММ.ГГ принято уполномоченным органом ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, субъекта Российской Федерации, на территории которого административный ответчик ранее никогда не проживал. Административный истец полагает, что несоблюдение административной подведомственности при принятии решения от ДД.ММ.ГГ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку лишает его возможности своевременно знакомиться с принятым решением и своевременно его обжаловать. Также просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГ, так как о решении заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель по доверенности ФИО4 от МВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях. Так представитель указала на то, что доводы заявителя не состоятельны, так как им не представлено свидетельства о заключении брака с ФИО6, отцовство ФИО2 установлено истцом ДД.ММ.ГГ, спустя почти пять лет после рождения, т.е. после вынесения решения от ДД.ММ.ГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г. Москвы о не разрешении въезда на территорию РФ. Истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГ. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги – гражданки РФ, проживающей в РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Представитель ОМВД по г. Уссурийску по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным доводам.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения. Согласно возражений следует, что административный ответчик также не согласен с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Доводы административного истца являются надуманными, необоснованными. Согласно сведениям следует, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении гражданина иностранного государства к внутреннему законодательству Российской Федерации. Все совершенные истцом на территории РФ административные правонарушения являются умышленными, фактически посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на ее территории, само по себе не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Часть 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ по сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ, сотрудником ОВМ Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы был выявлен гражданин Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так за период с 2017 года по 2020 год ФИО1 девять раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в частности по ст. ст. 12.5, 12.6, 12.9, 12.13, 12.14, 12.16, 12.20, 12.33, 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г. Москвы было вынесено решение о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств направления копии указанного решения в адрес ФИО1 в установленном законом порядке, а также о его получении административным истцом, в связи с чем срок для подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен и восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ в ОВМ ОМВД России по г.Уссурийску поступило заявление ФИО1 о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, в ходе проверки документов инспектором установлено, что в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина о месте пребывания на ФИО1, отметка о приеме уведомления организацией федеральной почтовой связи отсутствует, а так же подан не полный пакет документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГ инспектором ОВМ ОМВД России по г.Уссурийску было возвращено указанное заявление ФИО1 и разъяснён порядок подачи заявления в соответствии п. 10 Приказа от 22 ноября 2021 г. № 926.

ДД.ММ.ГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Уссурийску повторно поступало заявление от ФИО1 о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Ростокино г. Москвы было вынесено решение о не разрешении его въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, было вручено уведомление о принятом решении об отказе в продлении срока временного пребывания.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ, связанных с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 г.) установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что ФИО1 с мая 2009 года в установленном законом порядке проживает на территории Российской Федерации, в частности в г. Уссурийске Приморского края, сожительствует с ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации.

На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. (мать ФИО6), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о рождении III-DC XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 зарегистрированы и проживают по одному адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

ФИО1 состоит на учете в ФНС России, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет серия 25 XXXX от ДД.ММ.ГГ, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец трудоустроен в ООО «ТЕ ГУСТО ДВ» в должности торгового представителя, что подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что административный истец длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, у него фактически сложились семейные отношения, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, т.е. устойчивые близко-родственные связи, постоянный и официальный доход, то не разрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Более того такая мера ответственности несоразмерна тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Правонарушения, допущенные ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству.

При указанных обстоятельствах требование о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесенное ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесенное ОМВД России по району Ростокино г. Москвы признано незаконным, то соответственно решение об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесенное ОМВД России по г. Уссурийску также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесенное ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

Признать незаконным решение об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ вынесенное ОМВД России по г. Уссурийску в отношении гражданина Республики Армения ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.