Изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Дело № 2-966/2022

УИД 29RS0018-01-2022-002770-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 сентября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ошибочно со своей банковской карты перевел 60 600 руб. на банковскую карту ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 60 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, сообщил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Отсутствие согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ни истец, ни один из его представителей в судебное заседание не явились, не влияет на определение порядка разрешения спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, явившегося в судебное заседание истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перевел на банковскую карту ФИО2 ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 60 600 руб. (л.д. 7, 8, 21, 22, 23, 31).

В иске истцом указано, что ответчик отказывается возвращать денежные средства.

Учитывая, что факт поступления денежных средств от истца в сумме 60 600 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) неосновательное обогащение в сумме 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова