гр. дело № 2-2308/2025
05RS0018-01-2025-00148-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10 А.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО12,
с участием: истицы ФИО10 П.М. и её представителя – адвоката ФИО18, ФИО21 - представителя ответчика ФИО10 А.А., третьих лиц: ФИО6 и ФИО10 А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО10 АА., третьим лицам - ТУ Росимущества в <адрес>, прокурору <адрес>, ФИО19, ФИО6, её детям - ФИО24. Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Органу опеки и попечительства по <адрес> об обязании АО «Россельхозбанк» зачислить денежные средства в счет погашения просроченного долга по кредитному договору, отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, который в последующем был уточнен к АО «Россельхозбанк», ФИО10 АА., третьим лицам – Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, прокурору <адрес>, ФИО19, ФИО6, ФИО24. Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Органу опеки и попечительства по <адрес> о (об):
-обязании АО «Россельхозбанк» принять от ФИО1 денежные средства в сумме 920 077 (девятьсот двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 45 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору,
-отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ,
-признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице руководителя ФИО16 и ФИО10 А.А., недействительным.
В обоснование требований истец указал, что в начале 2013 года ФИО2 уговорил двоюродную сестру ФИО1 оформить на нее кредит в банке под залог его дома, платежи по которому он будет выплачивать сам. ФИО10 П.М. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Россельхозбанк» (далее – также Банк) ипотечный кредитный договор, по которому под залог приобретаемого жилого дома общей площадью 218,7 кв. м., с кадастровым номером 05-05-01/104/2012-418 и земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000020:1255, расположенных по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, получила в банке кредит в сумме 1 200 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи выше указанного земельного участка и построенного на нем жилого дома, которое было оценено Банком в сумме 1 500 000 руб. Данный договор использовался ФИО10 М.М. в качестве способа получения кредита в банке, а ФИО10 П.М. изначально не собралась исполнять обязательства по погашению кредита, так как дом строился для гражданской жены ФИО10 М.М. – ФИО6 и её детей, в том числе двух совместных с ФИО10 М.М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. умер, после его смерти ФИО6, узнав о продаже ФИО10 М.М. дома и земельного участка без её согласия, обратилась в АО «Россельхозбанк» с просьбой разрешить ей досрочно погасит кредит и ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения ипотечного кредита денежные средства, соответственно в размере 880 000 и 300 000 руб., однако, сотрудники Банка, сославшись на заключение кредитного договора с ФИО10 П.М., которая должна погасить свою задолженность, необоснованно зачислили деньги на дебетовый счет ФИО6, откуда уже ежемесячно списывали их путем перечисления на счет ФИО10 П.М. для погашения задолженности по кредиту.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без учета Федерального закона № 106-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», которым предоставлена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса», справок о болезни коронавирусом ФИО17, в связи с чем, она не могла погасить кредит, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО10 П.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и истцом, взыскании с неё в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 920 077 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 401 руб., в случае отсутствия денежных средств постановлено обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и дом, приобретенных ФИО10 П.М. у ФИО10 М.М. за счет кредитных средств, установив начальную стоимость имуществ в размере 1 500 000 руб.
На основании указанного решения и постановления судебного исполнителя о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ формально проведены торги, по результатам которых земельный участок и дом за 1 545 000 руб. приобрел ответчик ФИО4, с которым на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимуществом в нарушение положений п. 2 ст. 348 ГК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на этом основании проведенные торги и заключенная по результатам сделка является недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебное разбирательство дела возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан удовлетворены требования ФИО10 А.А. о выселении ФИО6 и её малолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, куда после отмены заочного решения Советского районного суда <адрес>, дело передано по подсудности, удовлетворены исковые требования АО Россельхозбанка к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с неё в пользу Банка задолженности в сумме 920 077 руб.. 45 коп. и госпошлины в размере 12 401 руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и жилой дом, принадлежащих ФИО10 П.М., установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда в части взыскания кредитной задолженности ФИО6 в интересах ФИО10 П.М. внесены денежные средства в сумме 932 479 руб., эти деньги хранились на счете № и не списывались Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, несмотря на письменное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была повторно внесена на кредитный счет, тем самым обязательства ФИО10 П.М. по кредитному договору исполнены полностью.
С учетом характера исковых требований и доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муж истицы ФИО10 П.М. – ФИО5.
Истец ФИО10 П.М. и её представитель ФИО18 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО8 А.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО21, который в судебном заседании не признали требования истца, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в их письменных возражениях, согласно которым утверждение ФИО10 П.М. о том, что она не понимала суть процедуры получения кредита и его последствия, не соответствуют действительности, поскольку она является вменяемым лицом, подписывала кредитный договор, по которому получила денежные средства, заложив приобретенное у ФИО10 М.М. за 1 500 000 руб. недвижимое имущество, а в последующем инициировала судебные разбирательства. Несостоятелен также её довод о том, что ей, а также ФИО6 препятствовали в погашении кредитной задолженности и в урегулировании спора в досудебном порядке, так как им никто не препятствовал перечислению из любого другого банка денежных средств на соответствующий счет в счет погашения кредитной задолженности.
Торги заложенного в обеспечение кредита земельного участка и построенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО10 П.М. проведены в соответствии с требованиями закона, часть денежных средств в сумме 472 248 руб. 06 коп., вырученных от продажи на торгах земельного участка и дома, оставшихся после погашения кредитной задолженности, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО10 П.М., ДД.ММ.ГГГГ она сама приходным ордером № внесла в кассу АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по кредитному договору в сумме 56 204 руб. 92 коп., после чего получила справку об отсутствии задолженности перед банком. С учетом указанного обстоятельства истцом еще ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок давности по требованию о признании торгов недействительными, просит применить срок давности к требованиям истца.
Ответчик АО «Россельхозбанк», надлежаще извещен о времени рассмотрения иска, своего представителя в суд не направил, возражения относительно доводов иска не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6 и ФИО8 А.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали исковые требования ФИО10 П.М. и просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Третьи лица - ТУ Росимущества в РД, прокурор <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес>, СПИ ОСП по <адрес>, ФИО19, ФИО20 и надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили и свои возражения на иск не представили.
С учетом мнения явившихся в суд сторон, их представителей и третьих лиц, не возражавших против продолжения судебного заседания, суд с в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Россельхозбанк» и перечисленных выше третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующий по настоящему делу, изучив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как это следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 М.Г. и истцом по настоящему делу ФИО10 П.М. заключен договор купли – продажи принадлежащего ФИО10 М.Г. на праве собственности земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 06;40:000020:1255, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и возведенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469 ФИО10 П.М. за 1 500 000 руб.
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом переданы ФИО10 П.М., право её собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 П.М. заключен ипотечный кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО10 П.М. кредит в размере 1 200 000 руб. Как указано в статье 2 договора, кредит предоставлен для приобретения земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 06;40:000020:1255, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и построенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, которые должны обеспечить исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов по нему (ипотека в силу закона).
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбнк» расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ФИО10 П.М. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, с ФИО10 П.М. в пользу Банка в счет погашения просроченного долга по кредиту взыскано 920 077 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в сумме 12 401 руб., в случае отсутствия денежных средств постановлено обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на средства, выделенные Банком должнику ФИО10 П.М. для их покупки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФСП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный земельный участок и жилой дом, находящиеся под ипотекой в силу закона, переданы в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.
О продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащих ФИО10 П.М. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в МКР «ДОСААФ» <адрес>, в форме аукциона на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru по лоту № сообщено путем опубликования объявления об этом в газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. Электронные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу по результатам аукциона принадлежащие должнику ФИО10 П.М. арестованный в рамках исполнительного производства земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 06;40:000020:1255, находящийся по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и возведенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469 за 1 545 000 руб., приобрел ответчик по настоящему делу ФИО8 А.А.
В соответствии с протоколом аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РД и ФИО10 А.А. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, принадлежавших должнику АО «Россельхозбанк» ФИО10 П.М., на основании которого ФИО10 А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.
Таким образом, судом установлено, что торги по продаже арестованного судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства принадлежавших должнику АО «Россельхозбанк» истице по настоящему делу ФИО10 П.М. земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 06;40:000020:1255, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и возведенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, на электронной площадке проведены с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 348- 350.1, 448 ГК РФ и главой 10 «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома ФИО10 А.А. – в порядке, предусмотренном ст. 447 ГК РФ.
Утверждение истца ФИО10 П.М. о нарушении закона при проведении торгов по продаже земельного участка и жилого дома и о формальности проведения торгов несостоятельны, поскольку в обоснование этих доводов истцом какие-либо доказательства не представлены, а в иске они не аргументированы. В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Довод истца ФИО10 П.А. и её мужа в судебном заседании о том, что они не знали о продаже с аукциона земельного участка и жилого, дома, не соответствует действительности и опровергается собственноручными записями и подписями ФИО10 П.М. на постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>: о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении в присутствии двух понятых ареста на имущество должника ФИО10 П.М., а именно на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 06;40:000020:1255, находящийся по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и построенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, в размере 932 478 руб. 45 коп., необходимых для исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник ФИО10 П.М. ознакомлена с содержанием указанных документов исполнительного производства. А копия постановления об оценке имущества должника и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО10 П.М., следовательно, о предстоящей продаже арестованных земельного участка и жилого дома в случае непогашения всей суммы кредитной задолженности ей и её мужу заранее было известно.
Кроме того, как следует из справки судебного пристава-исполнителя после реализации на основании состоявшихся торгов земельного участка и жилого дома, оставшиеся после погашения кредитной задолженности АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 547 248 руб. 06 коп. возвращены должнику ФИО10 П.М. Факт получения этих денег истец ФИО10 П.М. и её муж ФИО8 А.А. не отрицали в судебном заседании, данное обстоятельство, также опровергает довод истицы о незнании о торгах по продаже арестованного своего имущества и о занижении стоимости проданного имущества.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срок; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено, поэтому оснований для признания торгов или договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, о чем просит истец, суд не находит.
Такому же выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, которая, рассмотрев дело № по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО10 А.А. (ответчик по настоящему делу) к ФИО6, ФИО19, ФИО14 и ФИО15 (третьи лица по настоящему делу) о выселении из помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> встречному иску ФИО6 к ФИО10 А.А., ФИО10 П.М. (истец по настоящему делу), ОАО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в РД о признании недействительными акта передачи и заключенного между ФИО10 М.Г. и ФИО10 П.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06;40:000020:1255, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и возведенного на нем жилого дома общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО10 А.А. о продаже указанного спорного имущества, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данное имущество, признании право собственности на данное имущество ФИО6, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что «вопреки доводам ФИО6 существенных нарушений при организации и проведении торгов не допущено», на этом основании судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме, в том числе о признании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов по продаже арестованного имущества и обязании ТУ Росимущества по РД возвратить это имущество должнику ФИО10 П.М. (стр. 9 определения).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, заявленное в судебном заседании ответчиком ФИО10 А.А. ходатайство о применении срока давности к требованиям о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ТУ Росимущества в РД и ФИО10 А.А. договора купли продажи, земельного участка с кадастровым номером 06;40:000020:1255, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и возведенного на нем жилого дома общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, недействительными, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Как было отмечено выше, торги по реализацию арестованного имущества истца ФИО10 П.М. в виде земельного участка с кадастровым номером 06;40:000020:1255, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч. 665 и возведенного на нем жилого дома общей площадью 218,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469, проведены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного обстоятельства и исходя из смысла положений приведенного закона, а также п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании недействительными публичных торгов по продаже указанного недвижимого имущества, а также связанному с этими торгами требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО10 А.А., недействительным, истек соответственно 10 и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО10 П.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО10 А.А., третьим лицам – ТУ Росимущества в <адрес>, прокурору <адрес>, ФИО19, ФИО6, ФИО24. Т.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, Органу опеки и попечительства по <адрес> о (об):
-обязании АО «Россельхозбанк» принять от ФИО1 денежные средства в сумме 920 077 (девятьсот двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 45 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору,
-отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ,
-признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице руководителя ФИО16 и ФИО10 А.А., недействительным,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Р. ФИО8.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
гр. дело №
05RS№-78