УИД 77RS0003-02-2025-000828-87
Гр. дело № 02-0904/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 марта 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Шевляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0904/2025 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 592,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 237,57 руб., в том числе в счет будущего времени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 318,30 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание явилась, исковые требования не признала по мотиву пропуска срока исковой давности, в том числе пресекательного.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца и третьего лица, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что 20.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 424 778,76 руб., под 27 % годовых, сроком возврата - 05.08.2028; за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление процентов (штрафа) в размере 1 % в день.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 424 778,76 руб., что подтверждается выпиской по счету.
29.09.2015 ОАО «Московский кредитный банк» по договору цессии передал ООО «Амант» право требования задолженности, в том числе в отношении кредитного договора ФИО2, который в свою очередь,15.08.2016 по договору цессии передал право требования погашения задолженности от заемщика ООО МФО «Столичный Ритм», а последний по договору цессии от 06.09.2016, право требования ПАО «Выборг-Банк».
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016, ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Согласно выписке по счету, ответчик имеет задолженность, которая на 23.08.2024 составляет 511 829,71 руб., из них: 418 592,14 руб. – основной долг; 93 237,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт заключения указанного кредитного договора ответчик ФИО1 не оспаривала, пояснила, что надлежащим образом вносила платежи по апрель 2014 года, после чего оказалась в тяжелом материальном положении, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд по истечении 10 лет с момента возникновения долга.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения долга ответчик внесла 07.04.2014 в размере 2 584, 33 руб.
Таким образом, началом течения десятилетнего срока и днем нарушения права является 07.04.2014, соответственно, установленный законом (п. 2 ст. 196 ГК РФ) пресекательный срок в 10 лет по данным требованиям истец 07.04.2024.
Настоящий иск подан в суд 15.01.2025, то есть за пределами указанного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 21.02.2022 в связи с иным спором по факту уступки кредитного портфеля, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, ответчик факт заключения указанного кредитного договора не оспаривала.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, истцом не представлено и судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом указанной нормы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 26.03.2025