Дело №

55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту строительства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Администрации КАО <адрес>, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля BMW X5 3.0, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, на препятствие (лужу), расположенную на проезжей части асфальтобетонного покрытия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с материальным ущербом отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно – подтопление проезжей части длиной около 50 м., подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДП ПДПС ГАИ, фотоматериалами, видео. При этом отмечено, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки об объезде препятствий, сведений о производстве ремонтных работ. В результате попадания воды произошел отказ в работе двигателя. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию указанного участка дороги. Ввиду отсутствия (неисправности) ливневой канализации произошло подтопление проезжей части дождевыми водами, имеется очевидная просадка асфальтного покрытия, в результате чего образуется углубление на проезжей части, что способствует стоку воды. Для установления причин поломки двигателя, а также определению стоимости причиненного ущерба автомобиля BMW X5 3.0, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СибАДИ-Парк». Согласно экспертного заключения причиной аварийного отказа двигателя является гидроудар, произошедший из-за забора воды из внешней среды, при переезде водной преграды (лужи). Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 815 876; рыночная стоимость – 836 800 руб.; стоимость годных остатков – 168 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 668 400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб в размере 668 400 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 70 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по эвакуации ТС в размере 5 000 руб.; расходы по дефектовке (разбору) ТС в размере 78 000 руб.; расходы по направлению телеграммы- уведомления в размере 411,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 368 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства администрации <адрес>, Администрацию <адрес>, Администрация КАО <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представить истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала требования к надлежащему ответчику. Указала, что у истца не было возможности объехать препятствие, поскольку эта дорога была единственным проездом во время строительства бульвара Архитекторов, он не предполагал, что затопление может быть такой глубины. Пояснил, что из дома по <адрес> ему необходимо было забрать беременную супругу.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что сети ливневой канализации и спорный проезд на обслуживание УДХБ не передавались, поскольку не находятся в муниципальной собственности. ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные условия, в частности скопление воды на проезжей части, которая скрывала дорожное полотно полностью по всей ширине. При этом водитель принял решение продолжить движение по затопленной проезжей части, принимая риск и обстоятельства, которые присутствовали в момент ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ метеорологические условия были неприятными - осадки в виде сильного дождя с грозой. Указал, что водитель автомобиля в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен был принять все возможные меры, чтобы не допустить ДТП.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, возражая против иска по доводам отзыва, указав, что для осуществления выполнения муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов создано БУ <адрес> «УДХБ», функции учредителя которого осуществляет Департамент городского хозяйства <адрес>. Кроме того, структурным подразделением Администрации <адрес>, которому делегированы полномочия в части обеспечения разработки и утверждения проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> является департамент транспорта Администрации <адрес>. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации <адрес> и причиненным ущербом, а также на обязанность водителя при возникновении опасности снизить скорость либо остановить транспортное средство для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика департамент строительства Администрации <адрес> ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, представили письменные пояснения и неоднократные уточнения к ним, полагая, что уборка и содержание автомобильных дорог местного значения входит в обязанности БУ <адрес> «УДХБ», а бюджетом департамента строительства данный вид расходов не предусмотрен. Считает, что между действиями департамента строительства и причиненным ФИО2 ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Истец не является надлежащим, поскольку на данный момент продал свой автомобиль. Спорный межквартальный проезд расположен на придомовой территории, а, значит, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СИБГРАД» - правопреемник застройщика ООО «Сибгазстройдеталь», а департамент строительства, как орган, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не осуществляет мероприятия по обследованию объекта на предмет его наличия в натуре и соответствия всем требованиям. Полагал, что решение Центрального районного суда <адрес> о возложении на департамента строительства обязанности построить ливневую канализацию не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку автомобильная дорога находится на значительном расстоянии от спорных сетей.

Представитель ответчика администрации КАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Глава администрации ФИО12 в ответе на запрос сообщил, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации Кировского административного округа <адрес>» содержание и обслуживание сетей ливневой канализации в функции администрации не входит. Сведения о собственнике спорных сетей ливневой канализации в администрации округа отсутствуют.

Представитель ответчика департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Омск-Комфорт» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснил, что с момента строительства многоквартирных домов № и № по <адрес> межквартальный проезд между этими домами постоянно подтапливает. Он, как представитель управляющей компании, постоянно обращается в органы местного самоуправления и прокуратуру по данному вопросу, вместе с тем надлежащего ответа не получил, проезжую часть продолжает топить. Полагает, что на протяжении многих лет Администрация КАО <адрес> уклоняется от обязанности по сбору пакета документов для оформления бесхозных сетей ливневой канализации в собственность муниципалитета, в связи с чем БУ «УДХБ» не может принять ее к обслуживанию.

Представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что спорная проезжая часть является межквартальным проездом и обязанность по его содержанию лежит на БУ «УДХБ». Кроме того, в течение весенне-летнего периода осуществлялось асфальтирование спорных межквартальных проездов силами УДХБ.

Представитель ТСН «ГК «ФИО3» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что за надлежащее состояние проезжей части несет ответственность БУ <адрес> «УДХБ».

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности, полагала, что рассматриваемое дело интересы <адрес> не затрагивает, поскольку спорная сеть канализации в реестре государственного имущества не значится.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, ООО "Специализированный застройщик "Сибград", <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (л.д.98-99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>.3, ФИО17, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, при движении по подтопленной проезжей части, получил технические повреждения своего автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, фотоматериалом, а также зафиксированы рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120 т.1, л.д.16 т.1).

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21-20 часов, управляя автомобилем BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигался по придомовой территории по адресу: <адрес>.3, осуществив движение по подтопленной проезжей части. В результате движения его автомобиль скрыло водой под лобовое стекло, впоследствии получил гидроудар своего автомобиля (л.д.116-120 т.1).

Из пояснений стороны истца и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло в межквартальном проезде к домам № и № по <адрес> в <адрес> на неразграниченном земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:29842 (л.д.140-145, 146-147 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое здание многоэтажный гараж-стоянка с кадастровым номером 55:36:110101:19358, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:29836, находящимся в собственности <адрес> (л.д.178-180, 195-196 т.1).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:29838, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д.199 т.1).

На указанных земельных участках расположен межквартальный проезд, который, как усматривается из пояснений представителя БУ <адрес> «УДХБ» в перечне автомобильных дорог отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороны причину потопления – отсутствие надлежащей системы удаления осадков с территории проезжей части между домами № и 2/3 по <адрес> в <адрес>, не оспаривали.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 указанного Федерального закона).

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Согласно п.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 24 ст. 17 Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 381-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О департаменте строительства Администрации <адрес>" (вместе с "Положением о департаменте строительства Администрации <адрес>"), действующим на момент выдачи Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, предусмотрено, что Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе, принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений; выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 16 ст. 18 Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 396-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>" (вместе с "Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>"), действующим на момент выдачи разрешения №RU55301000-1366 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки <адрес>, на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено, что Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимает решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях всестороннего изучения дела из КУ <адрес> «Муниципальный архив <адрес>» истребована проектная документация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и здание многоуровневого гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанных материалов усматривается, что Распоряжением Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв застройщику ООО «Завод Сибгазстройдеталь» выдано разрешение № на ввод объекта капитального строительства 10-этажного 429-квартирного жилого дома (строительный адрес: жилой <адрес> микрорайоне № (2-я очередь) в КАО <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, КАО, <адрес>, 644112, в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче указанного разрешения застройщик приложил ряд документов и материалов, в том числе Схему расположения жилого дома (стр.19) и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, из которой усматривается наличие сети ливневой канализации на спорном участке проезжей части протяженностью до проезжей автомобильной дороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Заводу «СибГазСтройдеталь» выдано Заключение «О соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное распоряжением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв застройщику ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» выдано разрешение №RURU01000-1366 на ввод объекта капитального строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию.

Согласно акту о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ЗАО «Завод строительных материалов» по заказу ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» осуществлено строительство ливневой канализации d=300-500 мм, корсис (материал труб) длиной 66 м.

К заявлению о выдаче указанного разрешения застройщик приложил ряд документов и материалов, в том числе Схему расположения построенного многоэтажного гаража-стоянки и расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, из которой усматривается наличие сети ливневой канализации непосредственно с левой стороны здания <адрес>, которая присоединяется к ливневой канализации вдоль межквартального проезда с домом № по <адрес> и далее в канализацию вдоль автомобильной дороги <адрес>.

Таким образом, сам факт ввода жилого дома и многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию в силу п.1 ст. 55 ГрК РФ свидетельствует о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов, а также технической документации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на территории городских и сельских поселений, промышленных объектов следует предусматривать закрытые системы водоотведения Отведение по открытой системе водостоков с применением лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, на пешеходных и административных территориях промышленных предприятий, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства (за исключением объектов очистки сточных вод и обращения с отходами), объектов автомобильного транспорта, на которых образуются поверхностные сточные воды 1-го типа, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами.

В соответствии с п. 13.2 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №, утвержденного решением-Комиссии-Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии - технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Обслуживание городской сети ливневой канализации <адрес> осуществляется БУ <адрес> «УДХБ» на основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 1 ст. 1 Правил благоустройство территории города – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, элементы инженерной подготовки и защиты территории (организация рельефа и стока поверхностных вод) (п. 1.1 ст. 1 Правил).

В приведенной связи, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации <адрес>.

Согласно официальному ответу исполняющего обязанности Мэра города ФИО18Фомина в адрес директора ООО «Омск-Комфорт» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение об оказании содействия в решении вопроса по устранению затопления территории многоквартирного <адрес>, обустройства и содержания ливневой канализации вблизи указанного многоквартирного дома, поступившее в <адрес>, ливневая канализация вблизи многоквартирного <адрес> в реестре не значится. Администрацией Кировского административного округа установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, проезд, расположенный между многоквартирным домом № и зданием многоуровневого гаража № по <адрес> частично находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:29838 с видом разрешенного использования под многоквартирные дома высокой этажности и земли общего пользования. Ливневая канализация вблизи многоквартирного <адрес> расположена на указанном земельном участке.

Проектная документация на благоустройство территории, расположенной на указанном земельном участке вблизи многоквартирного <адрес> отсутствует.

Дополнительно сообщили, что специалистами администрации округа в ходе изучения топографической съемки установлено, что указанная ливневая канализация не является централизованной системой водоотведения, обустроена в формате связанных между собой сухих колодцев, в связи с чем в случае заполнения системы, отвод воды с прилегающих территорий в большом объеме невозможен. Также отсутствует возможность технологического присоединения к существующим сетям водоотведения.

В связи с чем администрации округа провести процедуру сбора доказательств, подтверждающих бесхозяйность ливневой канализации, расположенной вблизи многоквартирного <адрес>, не представляется возможным (л.д.218-219 т.1).

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-24 аналогичного содержания дан директору ООО «Омск-Комфорт» Прокуратурой Кировского административного округа (л.д.247-248 т.1). В указанном надзорном производстве содержится также фотоматериал последствий затопления.

По информации Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание ливневой канализации по бульвару Архитекторов вблизи многоквартирных домов 4, 4/1 осуществляется БУ <адрес> «УДХБ», вместе с тем ливневая канализация, расположенная непосредственно вблизи здания 2/3 по <адрес>, на содержании бюджетного учреждения не находится.

Дополнительно сообщили, что администрацией <адрес> в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес> по вопросам выявления, оформления и организации эксплуатации и обслуживания бесхозяйного имущества», ранее проводилась процедура сбора доказательств, подтверждающих бесхозяйность ливневой канализации, расположенной вблизи многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем, постановка на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – ливневой канализации нецелесообразна, по обстоятельствам, указанным в ранее данном ответе Мэром <адрес> (л.д.211-212 т.1).

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в своем ответе в адрес генерального директора ООО «Омск-Комфорт» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках поступившего в <адрес> обращения, разъяснил, что спорные сети ливневой канализации в реестре муниципального имущества не значатся. Вопросы по выявлению, оформлению и организации эксплуатации и обслуживания бесхозного имущества относятся к компетенции администрации административных округов <адрес>. По состоянию на текущую дату пакет документов, подтверждающих бесхозность сетей ливневой канализации в департамент не поступали, в связи с чем в Администрацию КАО <адрес> направлено соответствующее обращение по сбору доказательств, подтверждающих бесхозность сетей ливневой канализации, после поступления которого будет рассмотрен данный вопрос (л.д.68 т.2).

По информации Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бремя расходов на содержание земельного участка, расположенного между многоквартирным домом № и зданием № по <адрес> как общего имущества несут собственники указанных домов (л.д.212 т.2).

Согласно адресному перечню объектов по ремонту межквартальных и внутриквартальных проездов (дорог) в рамках муниципальной программы <адрес> «развитие дорожного хозяйства и транспортной системы» на 2025 год, утвержденному заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в перечень входит только проезд вдоль <адрес> 2/3 в указанный перечень не входят (л.д.217-226 т.2)

Из материалов дела также усматривается, что с вопросом о подтоплении проезжей части в связи с ненадлежащей работой ливневой канализации руководство ООО «Омск-Комфорт» обращается в различные инстанции с 2017 года, что подтверждается ответом Прокуратуры КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер для разрешения указанной ситуации не предпринимается (л.д.91-102, 114-118 т.2).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению прокурора Кировского АО <адрес> к Департаменту строительства Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании произвести работу по строительству ливневой канализации на автомобильных дорогах требования прокурора Кировского АО <адрес> к удовлетворены, на департамент строительства Администрации <адрес> возложена обязанность организовать работы по строительству ливневой канализации на автомобильных дорогах по <адрес> на участке от строения 3/1 по <адрес>; Степанца вблизи остановки общественного транспорта «5-й Микрорайон» (нечетная сторона по направлению в центр города), 70 лет Октября вблизи остановок общественного транспорта «<адрес>» (в обоих направлениях) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать департамент строительства Администрации <адрес> сообщить в течение одного месяца после истечения установленного судом срока в суд и в прокуратуру КАО <адрес> об исполнении решения суда (л.д.239-242 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что проведенной прокуратурой КАО <адрес> проверкой выявлена причина подтопления автомобильной дороги по <адрес>, территории вблизи ООТ «5-й Микрорайон», ООТ «Дмитриева» является отсутствие ливневой канализации по <адрес>, ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что принимая решение о вводе объектов капительного строительства по <адрес> ФИО3 <адрес> эксплуатацию, орган выдавший такое разрешение в пределах своих полномочий, т.е. Департамент строительства Администрации <адрес>, пришёл к выводу о соответствии их требованиям строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, указанные объекты были приняты в эксплуатацию с учетом наличия централизованной системы водоотведения в виде ливневой канализации закрытого типа, имеющей технологическое присоединение к централизованной сети канализации вдоль полотна автомобильной дороги <адрес>.

Вместе с тем, на территории проезда, расположенного между домами № и № по <адрес>, имеется ливневая канализация, обустроенная в формате связанных между собой сухих колодцев, возможность присоединения ее к существующим сетям водоотведения отсутствует. Как и отсутствуют сами централизованные сети водоотведения вдоль дорожного полотна <адрес>, обязанность по строительству которых возложена решением Центрального районного суда <адрес> строительства администрации <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что существующая система водоотведения, не соответствующая проектной документации, не обеспечивает надлежащее водоотведение с территории межквартального проезда, в результате чего произошло затопление проезжей части.

Доводы представителя Департамента строительства о том, что ответственность за отсутствие канализации должен нести застройщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по постройке дома, суд ко вниманию не принимает, поскольку именно на Департамент строительства в период застройки были возложены обязанности по вводу многоквартирных домов в эксплуатацию с учетом соответствия их всем строительным и санитарным нормам. Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие системы удаления паводковых вод с территории, прилегающей к многоквартирным домам территории, надлежащим считаться не может.

При этом на БУ <адрес> «УДХБ» ответственность за спорное затопление возложена быть не может, поскольку последнее отвечает за обслуживание существующей инфраструктуры, в том числе, сетей ливневой канализации, которые отсутствуют. Иных дефектов дорожного покрытия (ям, выбоин) материалами дела не установлено.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба ФИО2 полагает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дорожного покрытия.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 13.2 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №, утвержденного решением-Комиссии-Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии - технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Из представленных сторонами фотографий с места ДТП видно, что на проезжей части имеется сильное скопление дождевых вод. Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не мог предположить, что затопление может быть такой глубины, кроме того, при проезде вода захлестнула на капот. Возможность объезда с другой стороны отсутствовала, поскольку везде шел ремонт дороги. Кроме того, он спешил забрать беременную гражданскую супругу из одного из домов поблизости.

Вместе с тем, из представленных в материалы фотографий усматривается наличие большого количества дождевой воды, время суток было светлое. В связи с чем суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности, с учетом погодных условий в виде прошедшего сильного ливня, водитель, должен был принять меры к остановке транспортного средства, оценке возможности проезда по затопленному участку дороги, либо объезда препятствия, чего водитель не сделал, приняв решение проехать через препятствие. В связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны водителя не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП.

По сведениям УМВД России по городу Омску спорное ДТП было единственным на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1).

Разрешая спор, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и совершившего наезд на препятствие в виде лужи, и Департаментом строительства Администрации <адрес>, принявшим в эксплуатацию объекты капитального строительства с инфраструктурой в виде ливневой канализации закрытого типа, не соответствующей проектной документации и установленным законодательством нормам, в связи с чем произошло подтопление проезжей части, и установил вину сторон в процентном соотношении – 50% и 50% соответственно.

Вины иных ответчиков суд в ходе рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно заключению экспертов ООО «СибАди-Парк» причиной аварийного отказа двигателя внутреннего сгорания транспортного средства BMW X5 (VIN №) явился гидроудар, произошедший из-за забора воды от внешней среды при переезде водной преграды (лужи) (л.д.27-50 т.1).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом актом экспертного исследования №, подготовленным ООО «СибАДИ-Парк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запчастей 2815876 руб., с учетом износа – 615822 руб. рыночная стоимость автомобиля BMW X5, регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 836800 руб., расчетная стоимость остатков транспортного средства марки BMW X5, регистрационный знак <***>, годных для дальнейшего использования по состоянию на дату исследования составляет 168400 руб. (л.д.51-79 т.1).

В связи с изложенным, с учетом наличия обоюдной вины сторон, с Департамента строительства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 334200 руб. (836800-168400)*50%).

Рассматривая требования ФИО2 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Реверс» в лице ФИО6 и ФИО2 (клиент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы. Составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела. Стоимость услуг составила 40000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертизы ДВС ТС марки BMW X5 (VIN №) на сумму 40000 руб., и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС BMW X5 (VIN №) и стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования в сумме 30000 руб.(л.д.26 т.1), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-Сервис» на выполнение работ по снятию переднего бампера, снятию ДВС и разбору ДВС на общую сумму 78000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д.23 т.1).

Также в материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес БУ <адрес> УДХБ о проведении осмотра и квитанция об оплате ее направления на сумму 411,59 руб. (л.д.19-21 т.1) а также справка нотариуса ФИО20 об оплате 3200 руб. за изготовление доверенности (л.д.10 т.1), чек об оплате государственной пошлины в размере 18368 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере расходы по подготовке экспертных заключений – 35000 руб. (50% от 70000 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. (50% от 40000 руб.), расходы по дефектовке – 39000 руб. (50% т 78000 руб.), почтовые расходы 205,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9184 руб.

Требования о взыскании расходов по эвакуации в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие их несение в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 334200 руб., расходы по подготовке экспертных заключений – 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по дефектовке – 39000 руб., почтовые расходы 205,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9184 руб., в удовлетворении иной части требований отказать.

В удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <адрес>, Администрации КАО <адрес>, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО21

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-04

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года