РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003401-95) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в г. Ангарске Иркутской области на пересечении Ангарского и Ленинградского проспектов, в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 155 700 руб. Она понесла расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., за составление искового заявления 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5671 руб., которые просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В ходе рассмотрения дела вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у ФИО5 в 2021 году по договору купли-продажи. После ДТП автомобиль забрали на специальную стоянку, выяснилось, что у него перебиты номера и номерные знаки с другого автомобиля, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 16 часов 10 минут в ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигающимся со встречного направления, что подтверждается сведениями о ДТП /л.д. 14/, постановлением № от ** по делу об административном правонарушении /л.д. 13/.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства причиненного ей материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО6 №И от **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 155 700 рублей /л.д. 18-30/.

Заключение эксперта ИП ФИО6 №И от ** составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М» государственный регистрационный знак № регион принадлежит транспортному средству «<данные изъяты>».

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, его объяснениях от ** при составлении административного материала по факту ДТП указано, что он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по АГО ФИО10 от ** в ходе несения службы ** на пересечении Ангарского и Ленинградского проспекта произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 При сверке номерного агрегата выявлены признаки кустарного нанесения номера кузова, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из объяснений ФИО4 от **, данных им в ходе доследственной проверки, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он приобрел в июне 2022 года у ФИО3 за 130 000 руб., автомобиль на себя не регистрировал, поскольку покупал его в рассрочку. До выплаты полной стоимости последний ему ПТС не отдавал, СТС передал при передаче автомобиля.

Следовательно, ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП от **, и является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 155 700 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500 руб., расходы на услуги эвакуатора 4500 руб., расходы за составление искового заявления 8000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор №И от ** на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, квитанция №И об оплате услуг, чек №r3xo от ** на за услуги эвакуатора на сумму 4500 руб., квитанция №.03 серия А от ** ООО «Правовое бюро ФИО7 и Кима Д.Т.» на сумму 8000 руб.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 5671 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходы за услуги эвакуатора 4500 руб., расходы за составление искового заявления 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5671 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2025.