Дело № 2а – 960 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004760-09

Принято в окончательной форме 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Граевской Татьяне Леонтьевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № НОМЕР в отношении должника ФИО6, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии указанного постановления взыскателю в период с 16.09.2022 по 06.12.2022.

В обоснование требований указано, что с оспариваемым постановлением взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Административные ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП ФИО7 иск не признал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 6297,41 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», возбужденное на основании судебного приказа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Как видно из постановления, требования исполнительного документа исполнены на незначительную сумму 0,07 руб.

Представленные стороной ответчика сводка по исполнительному производству, реестр запросов/ответов по исполнительному производству свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, у должника ФИО6 имелось недвижимое имущество в г. Ярославле (земельный участок с расположенным на нем зданием, жилые и нежилые помещения), однако никаких исполнительных действий в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем совершено не было, никаких мер принудительного исполнения (в частности, по обращению взыскания) не принято. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлен надлежащий адрес места жительства должника (<адрес>, по которому должник зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как в исполнительном производстве значится адрес <адрес>), не совершен выход по указанному адресу с целью проверки имущества ФИО6

Возможность совершения исполнительных действий и принятия необходимых мер у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным.

Тот факт, что исполнительный документ вновь предъявлен административным истцом к исполнению и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании него вновь возбуждено исполнительное производство, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, возбуждение в отношении должника нового исполнительного производства свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона).

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежало направлению взыскателю не позднее 19.09.2022, однако направлено 06.12.2022, что не опровергнуто административными ответчиками. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю в период с 20.09.2022 по 05.12.2022 также подлежит признанию незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» постановление судебного пристава-исполнителя Граевской Татьяны Леонтьевны об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного постановления взыскателю в период с 20.09.2022 по 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова