Решение по делу № 2-1015/2025 от 19.12.2025 | Шкотовский районный суд (Приморский край)

Категория дела О взыскании стоимости восстановительного ремонта Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> указав в обоснования исковых требований, что <дата> между индивидуальным предпринимателем <ФИО> в лице <ФИО>, действующего на основании доверенности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> <ФИО>, Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП <ФИО>, в лице <ФИО>, действующего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доказательств, опровергающих размер ущерба, штрафных санкций заявленных истцом, ответчиком не представлено. У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение составлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1015/2025

25RS0035-01-2025-001530-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Петрушенко Г.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 указав в обоснования исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, зарегистрированной в реестре №-н/25-2019-4-600 и ФИО4 заключен договор проката автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель передал во временное владение и пользование заказчику автомобиль марки Toyota Noah Hybrid, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 2ZR6068315, кузов № ZWR80-0011763, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, для использования в соответствии с нуждами заказчика.

Срок действия Договора с 10 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ.

ТС было передано заказчику на основании акта приема-передачи в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте.

Согласно п. 5.1 договора заказчик несет ответственность за сохранность прокатного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля заказчик обязан возместить исполнителю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. 5.3 договора при возврате неисправного автомобиля, что подтверждается двусторонним актом, заказчик уплачивает исполнителю расходы по ремонту и штраф в размере 100% от суточной стоимости проката автомобиля (без скидки) как следствие понесенного убытка из-за простоя автомобиля в ремонте за каждые сутки.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате транспортного средства заказчиком были обнаружены повреждения: фара правая - отрыв фрагмента стекла, отрыв верхнего крепления; бампер передний - царапины на лакокрасочном покрытии, разрыв материала в передней правой части, что отражено в акте приема - передачи транспортного средства – передача ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонты и причиненного материального ущерба оценивается в 183 <***> рублей, что подтверждается экспертным заключением №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость работ по оценке составила 5 <***> рублей.

Период простоя автомобиля в связи с его ремонтом составлял один день. Так как размер проката автомашины в сутки составляет 3300 рублей, то размер штрафа также составит 3300 рублей.

Согласно п. 5.14 договора в случае превышения допустимой скорости, а именно 120 км/ч, взымается штраф в размере 5 <***> рублей за каждое нарушение. Факт нарушения скорости фиксируется на основании данных, автоматически передаваемых с установленного в транспортном средстве системы спутникового мониторинга («АвтоФон КСА/Ргоша Sat-ГЛОНАСС). Установленный в автомобиле трекер Ргоша Sat зафиксировал неоднократное превышение допустимой по договору скорости движения в 120 км/ч, в том числе движение со скоростью 159 км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 23:18. Таким образом, штраф по п. 5.14 договора составит 5 <***> рублей.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств по договору со стороны ответчика составляет 196 300 рублей, в том числе: 183 <***> рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 <***> рублей - стоимость работ по оценке восстановительного ремонта; 3 300 рублей - штраф за простой транспортного средства; 5 <***> рублей - штраф за превышение скоростного режима.

Просила: взыскать с ФИО4 в свою пользу 196 300 рублей, в том числе: 183 <***> рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 <***> рублей - стоимость работ по оценке восстановительного ремонта; 3 300 рублей - штраф за простой транспортного средства; 5 <***> рублей - штраф за превышение скоростного режима.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7,

поддержал исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, зарегистрированной в реестре №-н/25-2019-4-600 и ФИО4, заключен договор проката автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель передал во временное владение и пользование заказчику автомобиль марки Toyota Noah Hybrid (далее - Транспортное средство), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 2ZR6068315, кузов № ZWR80-0011763, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, для использования в соответствии с нуждами заказчика.

Срок действия договора с 10 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано заказчику на основании Акта приема-передачи в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств по договору со стороны ответчицы составляет 196 300 рублей, в том числе: 183 <***> рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 <***> рублей - стоимость работ по оценке восстановительного ремонта; 3 300 рублей - штраф за простой транспортного средства; 5 <***> рублей - штраф за превышение скоростного режима.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФЛ\252 ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля способом с наименьшими затратами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Свой расчет по стоимости восстановительного ремонта не предоставил.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 183 <***> рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 300 рублей штраф за простой транспортного средства, 5 <***> рублей штраф за превышение скоростного режима.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН № <***> рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 300 рублей штраф за простой транспортного средства, 5 <***> рублей штраф за превышение скоростного режима, 5 <***> рублей стоимость работ по оценке восстановительного ремонта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Петрушенко

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →