Судья Бортникова А.Г.
Дело № 2а-4880/2023
Докладчик Седых Н.А.
Дело № 33а-2244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Лихачевой С.А.,
судей
Седых Н.А., ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2023 года о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее – призывная комиссия МО ГО «Город Южно-Сахалинск») и военному комиссариату Сахалинской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО ГО «Город Южно-Сахалинск» от 18 апреля 2023 года о призыве на военную службу, возложить обязанность на призывную комиссию МО ГО «Город Южно-Сахалинск» направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов имеющихся заболеваний.
В обоснование заявленных требований указал, что в период весеннего призыва 2023 года в отношении него призывной комиссии МО ГО «Город Южно-Сахалинск» вынесено решение о призыве на военную службу. Полагает данное решение незаконным, поскольку у него имеются заболевания, препятствующее призыву на военную службу – «<данные изъяты>», что соответствует пункту «в» статьи 42 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), и <данные изъяты>, что соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней. Наличие вышеуказанных заболеваний подтверждается медицинской документацией, которая призывной комиссией проигнорирована.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат города Южно-Сахалинска.
В судебном заседании представитель военного комиссариата города Южно-Сахалинска и военного комиссариата Сахалинской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что призывной комиссией допущено нарушение процедуры медицинского освидетельствования, поскольку имеющиеся у него заболевания влекут обязанность призывной комиссии направить на обследование. Указывает, что врачи-специалисты самовольно изменили диагнозы имеющихся заболеваний.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного комиссариата города Южно-Сахалинска и военного комиссариата Сахалинской области ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетеля Ф.И.О.5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 данного Федерального закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В соответствии с положением статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан, в том числе при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В соответствии с пунктом 22 положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, <данные изъяты>, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.
18 ноября 2022 года ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва по болезни и ему выдано направление в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» для дополнительного обследования.
По результатам проведенного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным медицинским учреждением составлено заключение №, согласно которому ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».
Весной 2023 года в связи с призывом на военную службу ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Южно-Сахалинска, по результатам которого на основании полученных медицинских данных, на заседании призывной комиссии от 18 апреля 2023 года призывнику поставлен диагноз «<данные изъяты>», и на основании статей 26-г, 66-г, 56-в графы 1 расписания болезней приложения к Положению определены категории годности к военной службе «Б-3» и «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления ФИО3 категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, у призывной комиссии не имелось.
Так, на основании проведенных исследований поясничного-крестцового и шейного отдела позвоночника ФИО3 путем проведения магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанного медицинского заключения ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» врачом невропатологом по результатам медицинского освидетельствования выставлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует статье 26-г графы 1 расписания болезней приложения к Положению (категория годности Б-4).
Аналогичный диагноз установлен врачом хирургом с установлением категории годности Б-4 на основании статьи 66-г графы 1 расписания болезней приложения к Положению.
Вышеуказанные выявленные у ФИО3 заболевания не относятся к болезням позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функций, влекущим установление категории годности В, как ошибочно полагает административный истец.
Кроме того, при прохождении весной 2023 года дополнительного обследования в ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» ранее выставленный ФИО3 диагноз «<данные изъяты> по результатам проведенных исследований (кардиограмма, холтеровское мониторирование сердечного ритма) не подтвердился.
Данные исследования учтены при прохождении его медицинского освидетельствования в военном комиссариате города Южно-Сахалинска врачом – терапевтом Ф.И.О.5, выставившей категорию годности к военной службе – А.
Доказательств наличия у него болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства исключали возможность установления ФИО3 призывной комиссией категории годности к военной службе «В», что подтверждается показаниями врача - терапевта Ф.И.О.5, допрошенной в суде апелляционной инстанции.
При этом, оснований для направления ФИО3 на дополнительное обследование не имелось, так как проведенные в ходе медицинского освидетельствования обследования позволили достоверно диагностировать состояние его здоровья.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в действиях призывной комиссии при проведении медицинского освидетельствования и принятия решения о признании ФИО3 годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, нарушений требований действующего законодательства не допущено.
При установленных обстоятельствах, оценивая действия призывной комиссии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их обоснованности, поскольку все мероприятия по медицинскому освидетельствованию ФИО3 проведены в порядке, предусмотренном специальным законом и в пределах компетенции уполномоченного на то органа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.
Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.
В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО3 призывной комиссии.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО3
При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
При таких данных, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Н.А. Седых
ФИО1