дело 2а-6-976/2022

53RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО4,

заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском о дополнении административных ограничений, установленных находящемуся под административным надзором ФИО1 решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив периодичность обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц вместо двух, а также дополнив ранее установленные ограничения запретом пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. В обоснование иска указано, что административный ответчик после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы он, находясь под административным надзором, в течение года более 10 раз не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала по доводам и основаниям, указанным в нём.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что не возражает против удовлетворения административного иска.

Поскольку явка административного ответчика, освобождённого из мест лишения свободы, обязательной судом не признана, в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ с учётом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, считавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов при наличии предусмотренных законом оснований устанавливается административный надзор.

По смыслу закона, административные ограничения, устанавливаемые в отношении поднадзорного лица, представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 4 того же Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел и с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершённое при особо опасном рецидиве преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы над ФИО1 на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному ФИО1 после освобождения месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Крестецкого муниципального района <адрес>, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания по приговору Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в УМВД России по Великому Новгороду в связи с указанием им адреса его фактического нахождения в Великом Новгороде.

К настоящему времени срок административного надзора над ФИО1 не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил выезд за пределы пункта проживания по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Впоследствии в связи с изменением места жительства и переездом в <адрес> административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 для явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту фактического нахождения установлены первый и третий понедельник каждого месяца. С графиком явки на регистрацию административный ответчик ознакомлен под расписку.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что 02 и 16 мая, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый и третий понедельник мая и первый и третий понедельник июня 2022 года, ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не являлся без уважительных причин, за что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он отсутствовал по месту жительства, за что также был привлечён ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Поясняя о причинах неявки на регистрацию, ФИО1 указывал, что в деревню, где он проживал, не приехал автобус, при этом уполномоченных сотрудников ОМВД России по <адрес> он своевременно о невозможности явки не предупреждал.

Согласно характеристике с места жительства, ФИО1 проживает в д. <адрес>, где на жизнь зарабатывает подработками в деревне; постоянного места работы не имеет; злоупотребляет спиртными напитками.

Такие сведения об образе жизни и о поведении ФИО1, в том числе многократные нарушения им административного надзора свидетельствуют о безответственном отношении административного ответчика к установленным ему ограничениям и необходимости более строгого административного надзора над ним.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений предложенными ОМВД России по <адрес> ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения, установив:

- периодичность обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц вместо двух;

- запрет пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков