Дело № 2-3508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Белоусове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 204 916 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 17 копеек, почтовых расходов в размере 361 рубля 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в период действия договора ОСАГО произошел страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, признанной виновной. Согласно заключению ООО «Фрагмент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составила 604 916 рублей 80 копеек. Как следует из заключений ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 333 000 рублей 75 копеек, а величина утраты товарной стоимости 21 158 рублей 66 копеек. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 604 916 рублей 80 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец на основании экспертных заключений ООО «Экипаж» произвел выплату страхового возмещения с полиса ОСАГО в размере 354 159 рублей 41 копейка, а именно 333 000 рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и 21 158 рублей 66 копеек (утрата товарной стоимости). Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ввиде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и реальным размером ущерба в размере 204 916 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО «АСКО» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис 316 № (л.д.5 оборотная сторона).

Страхователем, согласно страховому полису КАСКО, является ФИО2 Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло ДТП на а/д Челябинск-Троицк, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно представленному административному материалу о ДТП, виновной в ДТП признана ФИО4, нарушившая п.13.8 Правил Дорожного Движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО», страховой полис МММ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта ООО «Фрагмент-Сервис» в размере 604 916 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ПАО «АСКО» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ФИО4 на сумму 204 916 рублей 80 копеек (604 916 рублей 80 копеек – 400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 516 981 рубль, без учета износа – 523 570 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 023 467 рублей (л.д.201-232).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» без учета износа в размере 523 570 рублей.

Таким образом, у ПАО «АСКО» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ФИО4 на сумму 144 738 рублей ((523 570 рублей– 400 000 рублей) + 21 158 рублей(УТС)).

ПАО «АСКО» также в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток общей суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 рубля 84 копеек (361,84 х 70,63%), несение которых подтверждено квитанциями (л.д.24).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 249 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей 49 копеек 5 249 рублей 17 копеек х 70,63%).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) убытки в размере 123 570 (ста двадцати трех тысяч пятисот семидесяти) рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 158 (двадцати одной тысячи ста пятидесяти восьми) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 (трех тысяч семисот семи) рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 361 (трехсот шестидесяти одного) рубля 84 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток общей суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных настоящим решением, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.