Решение по делу № 2А-4037/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-4037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, Отделу полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону подано вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 до 12.40 во дворе дома по адресу: <адрес>, между подъез<адрес> подъез<адрес> на припаркованный автомобиль истца (Хендэ Акцент, госномер №) упала облицовка кирпичной кладки дома, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону с заявлением, в котором просил разъяснить, на какой стадии находится рассмотрение его заявления, предоставить информацию о том, у какой организации на обслуживании находится здание по адресу: <адрес>, предоставить решение (постановление) по данному заявлению, заверенное надлежащим образом, а также предоставить документ, подтверждающий перечень повреждений транспортного средства, заверенный надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлен.

Считая свои права нарушенными, административный истец, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под номером «№», и не предоставлении запрашиваемых документов;

- обязать административных ответчиков предоставить ответ и запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом, на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под номером «№».

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО3, который административный иск поддержал, просил удовлетворить требования, с учетом уточнений, в полном объеме;

- представитель административных ответчиков (Управление МВД Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Главное управление МВД Российской Федерации по Ростовской области) ФИО4, которая административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно доводам возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 до 12.40 во дворе дома по адресу: <адрес>, между подъез<адрес> подъез<адрес> на припаркованный автомобиль истца (Хендэ Акцент, госномер №) упала облицовка кирпичной кладки дома, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

Как указано представителем ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, сданную для перевозки в экспедицию простой почтой в Министерство связи РФ от Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону (номер отправления «№»).

Как указано в административном иске, а также об этом утверждал представитель административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлен, что и послужило поводом обратиться в суд с данным административным иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что Федеральный закон № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-0, от 29.09.2015 № 2310-0, от 25.05.2017 № 1009-0, от 28.09.2017 № 1863-0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда России от 21.05.2015 № 1163-0, от 28.09.2017 №1864-0).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Применительно к указанным нормативным правовым актам установлено, что должностные лица Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону не выполнили вышеуказанные требования законодательства, а именно не направили ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером «№».

Представленные стороной административных ответчиков документы, в том числе реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, сданную для перевозки в экспедицию простой почтой в Министерство связи РФ от Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону (номер отправления «113»), суд оценивает критически, поскольку данные письменные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные документы в целом не свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером «№», было рассмотрено, и, что ответ был направлен последнему способом, позволяющим проверить данное юридически значимое действие.

Отдельно суд обращает внимание на то, что представленные реестры на корреспонденцию, направляемую простой почтой, не содержат отметок о его передаче в какое-либо отделение ФГУП «Почта России» (в реестре отсутствуют данные о почтовом отделении, которое приняло данную корреспонденцию).

Следует отметить, что представитель административных ответчиков ФИО4 принимала участие в судебном заседании, представляла доказательства по делу. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил представителю административных ответчиков ФИО4 бремя доказывания существенных обстоятельств дела, в том числе о необходимости преставления надлежащих доказательств, подтверждающих направление ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представитель ФИО4 не представили дополнительные доказательства по делу и не просила об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонам были созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Исходя из указанной выше оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к должностным лицам Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону в части ненаправления ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под номером «№», обязании устранить выявленные нарушения.

Учитывая, что ФИО1 не обращался к другим административным ответчикам, а также то, что рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ не относилось к компетенции других административных ответчиков, то в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под номером «№».

Обязать должностных лиц Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ростову-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем направления ФИО1 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под номером «8946», а также сообщить суду об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года.