Дело № 2-2319/2023УИД 52RS0001-02-2022-004654-59

27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2020 по 15.02.2022 в размере 814 928 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 18.11.2019 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки МАЗ-5516, №, принадлежащее ООО «АвтоДорСтрой» и застрахованное в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ККК №. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП - водитель транспортного средства ГАЗ-3102, №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-13053/2020 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «АвтоДорСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 164 300 руб., которое выплачено ответчиком 15.02.2022, поскольку ООО «АвтоДорСтрой» обратилось к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате 16.09.2020, АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 26.09.2020 отказало в выплате страхового возмещения, за период с 07.10.2020 по 15.02.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. На основании договора цессии право требования неустойки ООО «АвтоДорСтрой» уступлено ФИО1 Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в указанном размере, однако ответчик ответил отказом. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5516, № превысила выплаченное страховое возмещение, истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в размере 21 700 руб. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки выделено в отдельное производство и выделенное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзеснкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки принято к своему производству.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, в случае признания требований иска обоснованными просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 в результате ДТП было повреждено транспортное средство марки МАЗ-5516, №, принадлежащее ООО «АвтоДорСтрой» и застрахованное в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ККК №.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-3102, № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № (л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 по делу № А43-13053/2020 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «АвтоДорСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 164 300 руб. (л.д. 26-27).

Указанное страховое возмещение по решению суда выплачено АО «Совкомбанк Страхование» потерпевшему 15.02.2022.

При этом, ООО «АвтоДорСтрой» обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2020, на которое АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 21.09.2020 ответило отказом (л.д. 22-24, 25).

14.02.2022 между ФИО1 и ООО «АвтоДорСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «АвтоДорСтрой» уступило все права требования к АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Зетта Страхования», возникшие из возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18.11.2019 (л.д. 34, 35).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с просрочкой, истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 36-38).

04.03.2022 АО «Совкомбанк Страхование» в выплате неустойки отказало (л.д. 39).

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 по 15.02.2022 в сумме 814 928 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет суммы неустойки представленной истцом, суд признает его правильным, за период с 07.10.2020 по 15.02.2022 уплате подлежит неустойка в сумме 814 928 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Однако, указанное ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо - ООО «АвтоДорСтрой», следовательно, размер неустойки не ограничен размером страховой выплаты 400 000 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, доводы АО «Совкомбанк Страхование» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ООО «АвтоДорСтрой» и истцу вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения. Суд полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 200 000 руб.

Определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО1 не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023.