Решение по делу № 2-2002/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-39/2025

76RS0010-01-2024-002120-70 Изготовлено 23.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете строительства и признании незаконной реконструкцию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельного участка площадью 501 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по названному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником квартир № по указанному адресу. Имеет в собственности земельный участок площадью 649 кв. м по адресу <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете строительства и признании незаконной реконструкцию жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, пояснив, что в результате строительства ответчиком в 2018 году, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, фандамента появились изменения в конструкции <адрес> в частности в ее квартире появилась трещина на потолке, образовалась щель между спальней и кухней, пол имеет наклон в сторону, вырытого ответчиком для фундамента котлована. В трещину на потолке ее квартиру заливает дождевая вода. Также в начале 2020 года ответчик начал реконструировать свою <адрес>, пристроил помещение. Это помещение создает дополнительную нагрузку на дом, и он продолжает разрушаться. ФИО2 переустройство своей квартиры и строительство фундамента осуществляет незаконно, без оформления разрешительной документации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и поясни, что ФИО2 на праве собственноати принадлежит земельный участок, на котором, в соответствии с разрешением на строительство от 14.11.17г. ( срок действия до 2027 года) он осуществил строительство фундамента. Это никак не нарушает прав и законных интересов. истца. Также пояснил, что четырехквартирный жилой <адрес> обладает всеми признаки дома блокированного типа, общего имущества в доме нет. Им была построена неотапливаемая пристройка к своей <адрес> на месте старой пристройки, которая от старости пришла в негодность. Реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Третьи лица Администрации Борисоглебского муниципального района, Администрация сельского поселения БМР, ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом (кадастровый №, площадь - 156,1 кв. м.) с рубленными стенами. Здание состоит из четырех жилых помещений (квартир).

Ответчик ФИО2 является собственником квартир № и 4 по указанному адресу. Имеет в собственности земельный участок площадью 649 кв. м по адресу <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ( ответчиком по делу) выполнены работы по устройству фундамента индивидуального жилого дома.

Работы ведись на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Борисоглебского муниципального района <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> ( ответчиком по делу) выполнены работы по возведению пристройки к жилому дому, являющейся частью указанного дома. Данные работы привели к увеличению площади, объема здания и в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Для выполнения таких работ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Информация о выдаче уполномоченным органом разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию данного жилого дома в инспекции отсутствует.

Согласно ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее ГК РФ) - «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки».

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ -«строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса -«разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и другими федеральными законами».

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения ООО Региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по определению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что в несущих и ограждающих конструкций в <адрес> установлено наличие следующих повреждений и деформаций:

По фундаменту

Фактически, на конструкции фундамента установлено наличие:

- искривлений цокольной части;

- искривление столбов в подвале.

По перекрытиям:

Фактически, на конструкциях перекрытий установлено наличие:

- поражение верхних слоев древесины грибком;

- небольшие трещины;

- прогиб балок и прогонов.

По стенам:

Фактически, на конструкциях стен установлено наличие:

- деформаций стен;

- повреждений венцов гнилью.

По крыше:

Фактически, на конструкциях крыши установлено наличие:

- поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки;

- увлажнение древесины;

- отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. По оконным блокам:

Фактически, на конструкции оконных блоков установлено наличие:

- расслоений древесины и элементов конструкции;

- зыбкость переплетов.

По дверным блокам:

Фактически, на конструкции дверных блоков установлено наличие:

- отклонений блоков от вертикальной плоскости.

При этом следует отметить, что наличия повреждений характерных для процессов осадки отдельных частей здания не установлено.

В дополнение к изложенному, следует отметить, что вышеуказанные повреждения и деформации характерны и совпадают в конструкциях всех квартир исследуемого жилого дома.

Эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи выявленных в <адрес> повреждений и деформаций с:

- производством работ в <адрес>;

- строительством фундамента на земельном участке ФИО2;

- разницей перепада температур в квартирах жилого <адрес> в <адрес>. Виды выявленных повреждений и деформаций конструкций соответствуют сведениям, изложенным в соответствующих таблицах ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 446).

Причиной выявленных в <адрес> повреждений и деформаций, является естественный физический износ конструкций в совокупности с отсутствием проведения мероприятий по капитальному ремонту основных несущих и ограждающих конструкций здания, отвечающих за механическую безопасность строения.

Расстояние от построенного фундамента до смежной границы земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 составляет 2,53 м.

Расстояние от построенного фундамента до стены жилого дома составляет 11,34 м.

Согласно выполненной проверки строительных конструкций возведенного здания посредством визуального осмотра, контрольных измерений строения, и оценкой технического состояния, установлена категория технического состояния, которая соответствует ограниченно-работоспособному техническому состоянию, обусловленному количественным и качественным значением параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий.

На основании проведенного исследования установлено, что техническое состояние объекта в целом позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, при условии проведения комплекса работ по капитальному ремонту конструкций, который наиболее целесообразен именно на данной стадии эксплуатации.

Исследуемый фундамент возведен с соблюдением действующих СНиПов и технических регламентов:

- соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует требованиям градостроительных регламентов.

На текущий период <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки по объемно-планировочным решениям и не может быть признан таковым.

При условии выполнения глухих (без проемов) перегородок, разделяющих чердачные помещения над квартирами на автономные отсеки (блоки) исследуемый жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки и может быть признан таковым. Том 2 л.д. 47-214)

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, в судебном заседании поддержал эксперт ФИО6

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно является полным, не содержит противоречий, мотивировано. Содержит все необходимые сведения о наличии у эксперта специальных познаний, имеет указания на нормативные документы, которыми пользовался эксперт.

Доводы истца ФИО1 не подтверждаются никакими убедительными доказательствами, напротив, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных норм закона прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( №) к ФИО2 ( №) о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, запрете строительства и признании незаконной реконструкцию жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич