Решение по делу № 2-3385/2023 от 24.11.2023 - о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов.

УИД: 34RS0№...-11

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 24 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Продент» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он заключил договор с ООО «Продент» на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к хирургу-имплантологу ООО «Продент» -ФИО3, который в ходе осмотра, руководствуясь обзорным снимком верхней челюсти от 12.03.2019г., определил места по вживлению шести имплантатов верхней челюсти, которые были установлены в середине 2019 года, при проведении первой челюстной операции.

Указывает, что некоторые импланты были установлены между корнями «родных» зубов, что усматривается на контрольном снимке от 19.09.2019г. Утверждает, что после операции врач сообщил ФИО2, что два импланта вошли в гайморовою пазуху, а третий чуть выше в носовой полости, что видно на снимке от 13.03.2019г.

На вопрос ФИО3 о продолжении имплантации недостающих зубов нижней челюсти, ФИО2 ответил отказом, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Утверждает, что в ходе первоначального осмотра он сообщил о своем желании относительно восстановления только зубов верхней челюсти.

После реабилитации вживленных 6 имплантов ФИО2 рекомендовано лечение у врача-ортопеда ФИО4, для протезирования верхней челюсти. Ортопед ФИО4 составил план лечения, по которому была необходима установка дополнительных 6 имплантов на нижнюю челюсть, мотивируя тем, что ФИО2 первоначально планировал установку имплантов на нижнюю челюсть. Считает, что ортодонт ФИО4 стал навязывать услуги.

После отказа ФИО2 на имплантацию нижнего ряда, ортопед ФИО4 отказал в протезировании.

Утверждает, что поскольку ему нечем было пережевывать пищу, он провел протезирование у другого специалиста, где ему изготовили протезы из металлокерамики с фиксацией на обточенных под коронки зубах, расположенных по сторонам от дефекта зубного ряда. Протяженность мостовидных протезов, по рекомендации ФИО3, с которым протезисты связывались по телефону, составляет длину от 3 до 5 единиц.

В октябре 2021 г. произошло среднесрочное отторжение двух имплантов верхней челюсти справа, а переимплантация, одновременно с синус-лифтингом была проведена только в марте 2022 года. ФИО2 считает, что отторжение произошло из-за ошибок обследования и подготовки установлению штифтов.

Так считает, что ФИО3 не были учтены параметры костной ткани, ее плотность и объем, в результате чего импланты в условиях дефицита кости не стабилизировались, возник воспалительный процесс с последующим отторжением имплантов.

Указывает, что ФИО3 в недостаточном объеме исследовал снимки ФИО2, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сентябрь 2019г. ФИО3 провел переимплантацию, при этом сообщил ФИО2, что новые штифты немного зашли в гайморовою пазуху.

С 09 на ДД.ММ.ГГГГ произошло отторжение импланта, первого зуба верхней челюсти, правой «лопатки». При этом отторжение произошло нижней части, а верхняя часть отломилась и осталась в кости. При проведении операции по установке в марте 2019 г., данный имплант был установлен близко к гайморовой пазухе и носовой полости и частично был в ней.

После среднесрочного отторжения двух имплантов в октябре 2021 г., излома третьего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с врачом ФИО3, который назначил переимплантацию за счет ФИО2 на март 2022 год по первому случаю, на ДД.ММ.ГГГГ год по второму случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провели высверливание штифта с ушиванием слизистой, послеоперационный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что отторжение двух имплантов произошло из-за дефицита костной ткани в месте вживления, третий штифт сломался из-за ошибки, а именно перфорации гайморовой пазухи и носовой полости глубоко вживленным имплантом, либо при установке штифт был перетянут хирургом, либо установлен дешевый имплант.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Продент» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил сотрудник ООО «Продент», который попросил о встрече с ФИО2 на что последний сообщил, что все его доводы изложены письменно, а также направил в адрес ООО «Продент» свои банковские реквизиты.

При этом указывает, что директор ООО «Продент» пригласил его на осмотр и беседу, однако поскольку последний не имеет медицинского образования, ФИО2 считает, что данный осмотр не принесёт желаемых результатов, более того дальнейшее сотрудничество с ООО «Продент» полагает невозможным.

Полагает, что поскольку ФИО3 не были соблюдены правила оценки состояния костной ткани при подготовке к имплантации, либо не дана должная оценка состояния толщины кости верхней челюсти, ФИО2 причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ООО «Продент» денежную сумму в размере 332755 рублей за некачественно оказанную услугу, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Утверждает, что ему отказали в выдаче медицинской карты, при этом не разъяснили, что для получения копии медицинской документации, необходимо направить письменный запрос.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Продент» проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 332 755 руб.(л.д.63).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.40). Согласно письменным пояснениям (обращениям) ФИО2, после отказа в протезировании ООО «Продент» он был вынужден обратиться в другое лечебное учреждение. При этом поясняет, что ФИО3 сообщил ФИО2, что в случае обращения к иным специалистам, ФИО2 потеряет гарантию. Сообщил, что ему сделали протезирование в ... Волгоградской области, при этом с ФИО3 консультировались, и последний давал рекомендации.

Указывает, что в ином медицинском учреждении ему сделали слепки верхней челюсти, по которым в дальнейшем были изготовлены консоли, было проведено несколько примерок, на которых присутствовал техник, затем конструкцию направили в ... для контроля правильности, а затем установили ФИО2

Сообщает, что он обращался один раз к ФИО3 за помощью, поскольку одна консоль, состоящая из трех коронок, плохо держалась, так последний закрепил ее на временный цемент. При этом указал, что причиной явилось то, что коронки закрепили на стоматологическую пломбировочную пасту, поскольку цемента не оказалось в наличии.

Представитель ответчика ООО «Продент» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что клиника ООО «Продент» несколько раз предлагала ФИО2 явиться на осмотр, в целях оказания необходимой медицинской помощи, однако истец отказался. Утверждает, что нарушений со стороны ООО «Продент» не допущено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются, в том числе, нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией хирурга и ортопеда в клинику ООО «Продент».

Согласно консультативному листу ФИО2 был осмотрен специалистом и ему поставлен диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти. Состояние после протезирования. Определен план лечения: 1) снятие ранее изготовленных металлокерамических конструкций. Ревизия зубов. 2) удаление несостоятельных зубов 4.1, 4.2, 2.7? 3.6?, 4.8, 4.5? 3) Изготовление искусственных коронок (керамических, металлокерамических, цельнолитых)? 2.7? 1.5,3.3, 3.4,4.3, 4.4, 4.5? мостовидного протеза (керамического, металлокерамического, цельнолитого) с опорами на 2.1 и 2.3, съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов на верхней и нижней челюсти. б) установка дентальных имплантов в области 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 2.2,2.4,2.6,3.2,3.5,3.6? 4.2,4.6,4.5? Изготовление временных мостовидных протезов с опорой на культи зубов 1.5, 2.1, 2.3, 2.7, 3.3, 3.4, 3.6? 4.3, 4.4, 4.5? на период остеоинтеграции имплантов. Изготовление искусственных коронок 2.7? 1.5, 2.1, 2.3, 3.3, 3.4, 3.6?, 4.3, 4.4, 4.5? искусственных коронок с опорой на импланты в области 2.2, 3.5, 3.6? 4.5? 4.6?, мостовидных протезов с опорой на импланты в области 1.1, 1.3, 1.4, 2.4, 2.6.

При осмотре врачом ФИО4 установлен диагноз: 1) верхняя челюсть: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, 3-1 класс по Кеннеди, состояние после протезирования, частичная потеря зубов вследствие несчастного случая; 2) нижняя челюсть: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита, 3-1 класс по Кеннеди, состояние после протезирования, частичная потеря зубов вследствие несчастного случая. Жалобы на неудовлетворительное состояние имеющихся ортопедических конструкций, сколы, обратился с целью рационального протезирования. Зубы удалялись постепенно, протезирование зубов в анамнезе более 7 лет назад, прикус патологический.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Продент» договор №... «Об оказании платных медицинских услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Продент» договор №... «Об оказании платных медицинских услуг на комплексное хирургическое и ортопедическое лечение с использованием имплантов».

Согласно материалам дела, в том числе медицинской документации, ФИО2 в медицинском учреждении ООО «Продент» ДД.ММ.ГГГГ проведена установка дентальных имплантов в области 1.4,1.3,1.1,2.2,2.4,2.6 зубов с костной пластикой альвеолярного отростка в области 1.6,1.4,1.3, 1.1,2.2 зубов и проведением закрытого синус –лифтинга в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Продент» с жалобами на отторжение импланта в области 2.6 зуба, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток. Врачом ООО «Продент» установлено, что ФИО2 запротезировался с использованием имплантов в другом медицинском учреждении, мостовидный протез в области 2.7 зуба и 2.4, 2.6 имплантов был расфиксирован несколько месяцев, ФИО2 его фиксировал самостоятельно, произошло отторжение импланта 2.6 зуба, который был удален в другом медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Продент» проведена повторная установка дентального импланта в области 2.6 зуба с закрытым синус-лифтингом и костной пластикой альвеолярного отростка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Продент» с жалобами на подвижность импланта 2.4 зуба, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток. При осмотре врачом ООО «Продент» зафиксирована подвижность импланта 2.4 зуба. Проведено удаление импланта 2.4 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Продент» установлен повторно дентальной имплант в области 2.4 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Продент» с жалобами на выпадение металлокерамического протеза верхней челюсти в области 1.5,1.4, 1.3, 1.1 зубов, перелом импланта 1.1 зуба, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток. При осмотре врачом ООО «Продент» установлено, что импланты 1.4,1.3,1.1 постановлены в 2019 г, протезирование проводилось в другом медицинском учреждении. 1.5 зуб ране не лечен, имеется подвижность протеза более месяца, перелом импланта 1.1. зуба на уровне ? длины импланта, коронковая часть 1.5. зуба разрушена и осталась в коронке протеза, головка абатмента с фиксирующим винтом 1.4 импланта осталась в коронке протеза, на 1.3 импланта расцементировка, импланты 1.4, 1.3 устойчивы.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Продент» ФИО2 удален отломок импланта в области 1.1 зуба с костной пластикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено врачом ООО «Продент» ортопедическое лечение, от которого ФИО2 отказался.

Поскольку истец ФИО2 утверждал, что врачами ООО «Продент» ему оказана некачественная медицинская помощь, которая в последствии привела к отторжению имплантов, по ходатайству стороны ответчика ООО «Продент» была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Судом были поставлены следующие вопросы экспертам: 1) имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 в клинике ООО «Продент» за период времени с марта 2019 по февраль 2023 года? 2) Если таковые имелись, то был ли причинен вред здоровью, если да, то какова степень тяжести?

Согласно заключению судебной-медицинской экспертной комиссии проводившей судебную экспертизу №...-гр следует, что недостатков в оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Продент» с марта 2019 по февраль 2023 года экспертной комиссией не установлено.

При этом судом отмечается, что на исследование экспертам было представлено: консультативный лист ООО «Продент» на имя ФИО2 от 27.02.2019г, медицинская карта №... ООО «Продент» стоматологического больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, панорамная рентгенограмма верхней и нижней челюстей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 15.02.2019г., запись изображений компьютерной томографии верхней и нижней челюстей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 18.02.2019г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 12.03.2019г, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 13.03.2019г, внутриротовая прицельная рентгенограмма в области 1.5, 1.4,1.3 зубов на имя ФИО2, от 15.04.2019г, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 16.04.2019г, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 19.06.2019г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 19.09.2019г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 01.12.2020г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 01.12.2020г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 09.12.2020г. распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 12.01.2021г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 10.08.2021г., панорамная рентгенограмма ООО «Продент» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 01.12.2021г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 17.05.2022г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 12.07.2022г., распечатка двух изображений компьютерной томографии верхней и нижней челюстей ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29.11.2022г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 29.11.2022г., две распечатки фотографий с экрана компьютера изображений компьютерной томографии на имя ФИО2, от 18.03.2023г., план –схема ортопедического, хирургического и ортопедического лечения, осмотр в кабинете ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №...» от 24.10.2023г.

В представленных на исследование медицинских документах экспертной комиссией не выявлено объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные ФИО2 импланты в области верхней челюсти располагаются в области его носа. При анализе медицинских документов, представленных на исследование, а также при проведении осмотра ФИО2, экспертной комиссии не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что предъявляемые ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ жалобы на «заложенность обеих ноздрей носа, давящие боли в затылочной области головы, которые проходят при применении капель в нос «Ринонорм» являются следствием недостатков в оказании ему медицинской помощи в ООО «Продент» с марта 2019 по февраль 2023 года.

При этом согласно заключению судебной-медицинской экспертной комиссии при анализе представленных на исследование медицинских документов не выявлено данных, свидетельствующих о том, что отторжение имплантов в области 2.6, 2.4 зубов у ФИО2 произошло вследствие недостатков, допущенных при оказании ему медицинской помощи в ООО «Продент».

Комиссией экспертов установлено, что перелом импланта в области 1.1 зуба у ФИО2, установленного в ООО «Продент» образовался вследствие повышенной нагрузки от ортопедической конструкции, которая была установлена ему в другом лечебном учреждении. Возникновение перелома импланта в области 2.2 зуба у ФИО2, не связано с каким-либо недостатком при оказании ему медицинской помощи в ООО «Продент».

При этом комиссией экспертов установлено, что в представленных на исследование медицинских документах не выявлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, в ООО «Продент» выполнялось ортопедическое лечение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Вопреки доводам истца, изложенным в обращениях в адрес суда, ответчиком предоставлено суду панорамная рентгенограмма ООО «Продент» ФИО2 от 12.03.2019г., распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 12.07.2022г., распечатки двух изображений компьютерной томографии верхней и нижней челюстей ООО «Продент» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 от 29.11.2022г.

При этом данные медицинские исследования были представлены экспертам, проводившим судебную медицинскую экспертизу, и были предметом их исследования.

Так согласно заключению судебной-медицинской экспертной комиссии при анализе панорамной рентгенограммы ООО «Продент» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: отсутствуют 4.1, 4.2 зубы, фрагмент корня 3.8. В области дна гайморовых пазух увеличение интенсивности сигнала от слизистой оболочки –признаки хронического воспаления.

При анализе экспертами распечатки четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 12.07.2022г., выявлено: импланты в области 2.6, 2.4 зубов, верхушечная часть импланта в области 2.6 зуба располагается в полости левой гайморовой пазухи.

При анализе экспертами четырех изображений компьютерной томографии верхней челюсти ООО «Продент» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: имплант, в области одного из них отсутствие костной ткани с вестибулярной поверхности на 2/3 (признаки резорбации костной ткани). Зуб 1.5 под металлокерамической коронкой. В корневых каналах зуба 1.5 пломбировочного материала нет, изменений в периапекальных тканях нет.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, при анализе панорамной рентгенограммы ООО «Продент» на имя ФИО2 экспертами выявлено: тени от внедренных имплантов в области 1.4,1.3,1.1,2.2,2.4,2.6 зубов. Отсутствует мостовидный протез на верхней челюсти. Верхушечная часть тени импланта в области 2.6 зуба располагается на фоне тени слизистой оболочки в области дня левой гайморовой пазухи.

Экспертной комиссией на основании анализа представленных документов не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что на протяжении оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Продент» с марта 2019 года по февраль 20923 года у него имело место прогрессирование воспалительного процесса в придаточных пазухах носа. Также не было выявлено противопоказаний для установки ФИО2 имплантов в области 1.4, 1.3, 1.1, 2.2, 2.4,2.6 зубов.

Доказательства некачественного лечения врачами ООО «Продент» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 ООО «Продент» по договору от №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с марта 2019 года по февраль 2023 года комплексные стоматологические услуги были оказаны качественно.

Вопреки доводам истца ФИО2 доказательств отказа клиники ООО «Продент» в протезировании ФИО2 в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что сотрудники клиники ООО «Продент» не разъяснили ФИО2 о возможном получении копии медицинской документации после направления письменного запроса, поскольку данная обязанность у сотрудников ООО «Продент» законом не установлена.

При этом судом отмечается, что обязанность по выдаче именно оригиналов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ООО «Продент» правомерно отказал в выдаче оригинала медицинской документации истцу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за стоматологические услуги.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов, являющимися производными к основному.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». Размер расходов за проведение экспертизы составил 65 827 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Продент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, процентов– отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ... выдан отделом внутренних дел ... области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 344401001, комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), л/с 20296Э31790 Отделение по Волгоградской области» Южного Главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Волгоград) р/счет 406№..., БИК 041806001, ОГРН <***>, ОКТМО 18401365000, ОКВЭД 85.14.6, ОКПО 04044046, КБК 00№...) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 65827 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01.12.2023г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...