Дело №2а-2693/2023,
УИД 76RS0014-01-2023-001625-66
Изготовлено 01.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 18 июля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от 11 января 2023 года №№ об аннулировании патента,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УВМ УМВД России по Ярославской области), просил признать незаконным решение административного ответчика об аннулировании патента №, территория действия патента <данные изъяты>, выданного УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика выдать патент ФИО1 <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Административным ответчиком 12.01.2023 составлено уведомление об аннулировании патента №, выданного административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
С данным уведомлением ФИО1 не был ознакомлен в установленном порядке, поскольку уведомление не было направлено ни по адресу его проживания (<данные изъяты>), ни по месту нахождения работодателя (<данные изъяты>).
С решением об аннулировании патента административный истец и <данные изъяты> (работодатель) были ознакомлены 15.02.2023 в Рыбинском отделе УФМС.
По мнению представителя административного истца, решение об аннулировании патента является незаконным, поскольку основания для принятия данного решения отсутствовали.
От сотрудников территориального органа Рыбинска поступила информация о том, что административный истец не представил копии трудового договора в течение двух месяцев с момента его заключения.
Из административного иска следует, что ФИО1 не имел возможности исполнить свою обязанность по предоставлению <данные изъяты>
Кроме того, работодатель ежемесячно подавал пакет документов для продления регистрации по месту пребывания ФИО1 в Рыбинский отдел УФМС, в пакет документов всегда прикладывалась копия трудового договора как основание для продления регистрации.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области ФИО2, ООО «СФ Кентавр».
Административный истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Ярославской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Представитель административного ответчика также пояснила, что в случае признания оспариваемого решения незаконным административному истцу может быть выдан патент, на срок, который оставался до аннулирования предыдущего патента.
Представитель заинтересованного лица ООО «СФ Кентавр» ФИО5, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что с оспариваемым решением административный истец ознакомлен 15.02.2023. Доказательств ознакомления административного истца с данным решением до указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу положений п.7 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Пунктом 22 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с п.7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из материалов дела следует, и судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 21.03.2022 обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче патента. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент серия №, территория действия патента – <данные изъяты>.
С учетом даты выдачи указанного патента ФИО1 в силу положений п.7 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в УВМ УМВД России по Ярославской области копию трудового договора.
Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что указанная обязанность ФИО1 не исполнена.
Из материалов дела следует, что 05.04.2022 от <данные изъяты> в УВМ УМВД России по Ярославской области поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1 Данные сведения внесены в соответствующие учеты.
В связи с допущенным ФИО1 нарушением УМВД России по Ярославской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об аннулировании вышеназванного патента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней").
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки административного истца ФИО1 следует, <данные изъяты>
Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежегодно уплачивало страховые взносы за ФИО1
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято формально, без учета всех фактических обстоятельств. Оспариваемое решение является слишком строгим, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Оспариваемым решением созданы препятствия для реализации административным истцом права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ имеются основания для признания незаконным решения УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного ФИО1
С учетом положений ч.3 ст.227 КАС РФ суд также полагает необходимым возложить на УМВД России по Ярославской области обязанность принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов ФИО1
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об аннулировании патента удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданного ФИО1.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обязанность принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов ФИО1.
В силу положений ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обязано уведомить суд и ФИО1 об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский