Судья – Делидова П.О. (гр.д. №2-1296/2023)

Дело № 33–9912/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000094-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Северный Урал» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Северный Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 23.07.2021 между ней (заказчик) и ООО «Большая страна» (исполнитель) был заключен договор оказания туристических услуг № ** по предоставлению туристического тура (туристической услуги), стоимостью 57000 руб., оплаченного заказчиком в полном объеме. Согласно условиям договора исполнителем является ООО «Большая страна», который принял на себя обязательства по предоставлению проводника, а также организации горного путешествия по маршруту Маньпупунёр - Отортэн - Перевал ФИО3 в период с 07.08.2021 по 16.08.2021. Однако проводник исполнителем по договору предоставлен не был, в результате чего путешествие не состоялось, вместо установленного по договору периода, тур продлился всего один день (10.08.2021). Вина заказчика в неисполнении условий договора отсутствует. 30.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним, но оставленная без внимания. 08.12.2021 ООО «Большая страна» (турагент) произвело частичный возврат денежных средств в размере 20352,50 руб.. Полагает, что возврату подлежит вся сумма, уплаченная за тур, кроме того, к ответчику следует применить меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом поданных в последующем уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать невыплаченные ей денежные средства в сумме 36647,05 рублей, неустойку за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 51300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик в нарушение требований указанных в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлении Правительства РФ от 03.03.2017 N 252 «О некоторых вопросах обеспечения безопасности туризма в Российской Федерации» не проинформировал органы МЧС о предстоящем путешествии, что свидетельствует о нарушении ее прав, как туриста на безопасные условия путешествия. Полагает, что судом не обоснованно не проанализирована видеозапись, находящаяся в рамках гражданского дела №**/2022 Кировского районного суда, из содержания которой усматривается, что гид-проводник предоставлен ответчиком в путешествие не был.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона № 132-Ф3 также определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 между ООО «Северный Урал» (принципал) и ООО «Большая страна» (турагент) заключен агентский договор № ** на реализацию туристского продукта (л.д. 151-154), по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по реализации на рынке туристского продукта от своего имени, но за счет принципала. Туристский продукт предназначен для реализации туристам и представляет собой право на тур, включающий в себя комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые принципалом в зависимости от целей путешествия и избранного туристами маршрута.

23.07.2021 между ООО «Большая страна» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № ** (л.д. 39-46), по условиям которого заказчик приобретает у исполнителя туристский продукт (далее тур) – право на получение комплекса туристских услуг. Исполнитель выдает заказчику документ, содержащий общую цену тура, полный перечень и стандарты предоставляемых услуг, сроки обслуживания, являющийся основанием для предоставления услуг заказчику (туристам), и обеспечивает предоставление указанных услуг (п. 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя в случае неблагоприятных погодных условий в целях обеспечения безопасности туристов экскурсии могут быть заменены на равноценные.

В приложении № 1 к договору отражена информация о туристском продукте: название тура – горное путешествие Маньпупунёр – Отортэн – Перевал ФИО3; период – с 07.08.2021 по 16.08.2021; общая стоимость тура – 57 000 руб., включено в стоимость – полет на вертолете из пгт Троицко-Печорск на маршрут и обратно в Троицко-Печорск (в общей сложности минимум 2,5 л.ч.), вертолет Ми-8Т, питание на все дни пребывания в походе, страховка с возможностью эвакуации на вертолете в случае травмы, проводник, экскурсионные услуги заповедника, разрешение на посещение плато и проход по территории заповедника; оплачивается дополнительно – авиа и ж/д билеты до города Ухты и обратно, туристское оборудование: палатки, спальники, личная посуда, рыболовные снасти, другое туристское оборудование; ужин в субботу вечером, по прибытии в Троицко-Печорск, проживание в гостинице в пгт Троицко-Печорск, трансфер из аэропорта города Ухта в п. Троицко-Печорск и обратно. Кроме того, в указанном приложении № 1 к договору содержится программа тура.

Согласно квитанции № ** оплата по договору произведена ФИО1 в размере 57 000 руб. (л.д. 50).

Ранее, истец обращалась в Кировский районный суд г. Перми за защитой нарушенного права к ответчику ООО «Большая страна» в Кировский районный суд города Перми, который, рассмотрев гражданское дело № **, 15.09.2022 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Перми было установлено, что задержка рейса вертолета МИ-8 авиакомпании «Комиавиатранс» была вызвана неблагоприятными погодными условиями, в результате чего пеший маршрут «Маньпупунёр – перевал ФИО3», рассчитанный на 7 дней и 8 ночей, был сокращен до маршрута «Маньпупунёр – горный приют «Вологодская грань» (или «Европа-Азия» или «Щебенка») в зависимости от пожеланий туристов, их физического состояния и погодных условий в горах.

08.12.2021 ООО «Северный Урал» на основании платежного поручения № ** осуществил ООО «Большая страна» возврат денежных средств по заявке туристов ФИО1 и ФИО4 в размере 29305 руб. (л.д. 113), из которых ООО «Большая страна» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 14652,24 руб. (за вычетом фактически понесенных расходов) и 5700 руб. (агентское вознаграждение), то есть в общем размере 20352,24 руб.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что услуги по перевозке туристов вертолетами оказывало АО «Комиавиатранс».

В материалы гражданского дела предоставлена информация о прогнозах погоды в период с 05.08.2021 по 10.08.2021, а также ответ от руководителя летной службы АО «Комиавиатранс», из которого следует, что метеорологические условия характеризовались малоподвижными барическими системами, исключающими полеты вертолетов (л.д. 121, 128-147).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Принимая такое решение суд исходил из того, что перенос даты начала тура истца, включающего в себя вертолетную перевозку, был связан с неблагоприятными погодными условиями в месте путешествия, что подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом за данное обстоятельство, связанное с погодными условиями в месте путешествия, ответчик ответственности не несет. Анализируя обстоятельства рассматриваемых спорных правоотношений, суд также не усмотрел оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что по пути следования по запланированному маршруту путешествия истцу не были предоставлены услуги гида-проводника, поскольку пришел к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком требований Приказа МЧС России от 30.01.2019 № 42 «Об утверждении Порядка информирования территориальных органов МЧС России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу, и Порядка хранения, использования и снятия с учета территориальными органами МЧС России информации о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу», суд первой инстанции указал, что доказательств того, что не информирование туристической организацией территориальных органов МЧС о предстоящем путешествии повлекло истца какие-либо негативные последствия, не приведено, соответственно, оснований для вывода о том, что права туриста были нарушены, не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно в части отказа истцу в возмещении ответчиком всей стоимости тура, полагает, что выводы суда являются мотивированными, основанными на требованиях норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Как следует из искового заявления, истец, требуя возврата всей стоимости путешествия, указывает исключительно и только на нарушение ответчиком организационных мероприятий, не позволивших ей совершить запланированный туристический маршрут. Т.е., по сути, истец указывает на некачественное оказание ей услуг ответчиком, вынудившее ее отказаться от тура.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивала на некачественно оказанных услугах, связанных с изменением даты начала путешествия, однако, с выводами суда первой инстанции в данной части относительно того, что перенос даты вылета не связан с виновными действиями стороны ответчика, судебная коллегия соглашается.

В частности истец указывала, что вместо тура, который должен был быть выполнен в период с 07.08.2021 по 16.08.2021, путешествие состоялось на протяжении одного дня 10.08.2021.

Проверяя такие доводы истца, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств договора о реализации туристского продукта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в тур входили также услуги по перевозке туристов вертолетами АО «Комиавиатранс».

Судом также верно установлено, что перевозчик, осуществляя воздушные перевозки вертолетом, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, в частности Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009.

В силу пункта 2.8 Федеральных авиационных правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, перед полетом командир воздушного судна должен убедиться в безопасности полета, в том числе по метеоусловиям, полученным из источников, которые он считает достоверными.

С учетом наличия в материалах дела информация о прогнозах погоды в период с 05.08.2021 по 10.08.2021, а также ответа от руководителя летной службы АО «Комиавиатранс», из которого следует, что метеорологические условия характеризовались малоподвижными барическими системами, исключающими полеты вертолетов (л.д. 121, 128-147), суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для выполнения полета в обозначенный в договоре от 23.07.2021 срок не имелось по обстоятельствам, не зависящим от действий или бездействия ответчика, что в свою очередь исключает ответственность за данное нарушение у последнего.

К числу некачественно оказанных ответчиком услуг истец также относила не предоставление в рамках тура гида-проводника, именно с отсутствием которого, с учетом сложного лесного и горного маршрутов, истец была вынуждена отказаться от дальнейшего путешествия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ:

- экскурсоводом (гидом) признается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, прошедшее аттестацию и оказывающее услуги по ознакомлению туристов (экскурсантов) с объектами показа, сопровождению туристов (экскурсантов) и информированию туристов (экскурсантов) по пути следования по туристскому маршруту;

- инструктор-проводник - лицо, прошедшее аттестацию, сопровождающее туристов (экскурсантов) и обеспечивающее их безопасность при прохождении туристских маршрутов, требующих специального сопровождения (далее - туристский маршрут, требующий сопровождения инструктором-проводником).

Таким образом, закон проводит различия между гидом и проводником.

По условиям заключенного между сторонами договора (л.д. 44) в услуги, оплаченные стороной истца, входило предоставление проводника, но не гида.

В суде апелляционной инстанции, в ходе исследования доказательств, путем просмотра видеозаписи, сделанной на телефон истца (данная видеозапись была приобщена к материалам дела № **/2022 (Кировский районный суд г. Перми)) было установлено, что истец требовала предоставления ей именно гида. Как следует из представленной видеозаписи, лицо, сопровождающее истца и ее спутницу (фактически на видеозаписи данное лицо не отображено, слышен голос за кадром, однако представителем истца не оспаривалось, что разговор происходил именно с таким лицом), указывает, что до следующей остановки в платочном лагере истца будет сопровождать проводник.

Анализируя данную видеозапись, судебная коллегия, в отсутствие доказательств обратного, полагает, что требование истцом гида не было обусловлено условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем последующий отказ от путешествия вызван исключительно волеизъявлением самой ФИО1, поскольку фактически сопровождающее лицо истцу на момент осуществления видеозаписи было предоставлено. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доказательств неисполнения ответчиком обязательства в рамках договора о реализации туристского продукта от 23.07.2021 не было предоставлено именно стороной истца, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с исследованием указанной выше видеозаписи в суде апелляционной инстанции, при том, что такая видеозапись была предоставлена именно стороной истца, она приобщена к материалам настоящего гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Исход из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от продолжения путешествия, не обусловленный какими-либо действиями ответчика, т.е. в рассматриваемом случае следует исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность потребителя в любое время отказаться от оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Доводов о не согласии с размером возвращенной ответчиком части цены договора апелляционная жалобы истца не содержит, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ответчик свои расходы, связанные с организацией тура, удержанные при возврате не оказанных услуг, не обосновал.

Из обстоятельств дела, а равно пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следовало, что истцу в рамках заключенного договора от 23.07.2021 действительно был оказан ряд услуг, в частности: трансфер Ухта-Троицко-Печерск, вертолетная перевозка по маршруту Троицко-Печерск-Отортен - Маньпупунер – Троицко-Печерск, посещение на плато Маньпупунер Печеро-Илычского заповедника.

Как следует из ответа ООО «Северный Урал» от 06.10.2021 (л.д. 15) расходы туроператора составили: 31942,76 рублей – вертолетная перевозка и топливозаправка (туда-обратно), 2075 рублей – трансфер такси, 2630 рублей – разрешения заповедника.

В суд первой инстанции стороной ответчика был представлен ряд финансовых документов, касающихся оказанных истцу услуг (л.д. 86-87), в том числе документы по посещению Печеро-Илычского заповедника, вертолетной перевозки и топливозаправки.

В целях проверки доводов представителя истца, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные письменные разъяснения и документы, подтверждающие расходы на сумму 36647,76 рублей.

В подтверждение своей позиции ответчиком были предоставлены: платежное поручение № ** от 26.08.2021 об оплате АО «Комиавиатранс» 560000 рублей по договору № ** от 25.12.2020 с назначением платежа вертолетные перевозки, платежное поручение № ** от 13.08.2021 об оплате АО «Комиавиатранс» 600000 рублей по договору № ** от 25.12.2020 с назначением платежа предоплата за вертолетные перевозки, платежное поручение № ** от 09.08.2021 об оплате АО «Комиавиатранс» 560000 рублей по договору № ** от 25.12.2020 с назначением платежа вертолетные перевозки; платежное поручение № ** от 13.08.2021 об оплате УФК по Республике Коми (ФГБУ «Печеро-Илычский государственный заповедник) 16120 рублей с назначением платежа оплата услуг гид-проводника, пользование вертолетной площадкой на плато маньпупунер, платежное поручение № ** от 04.08.2021 об оплате УФК по Республике Коми (ФГБУ «Печеро-Илычский государственный заповедник) 30000 рублей с назначением платежа предоплата услуг гид-проводника, пользование вертолетной площадкой на плато Маньпупунер.

В письменных пояснениях представитель ООО «Северный Урал» указал, что представить платежные поручения об оплате туристских услуг именно за истца не представляется возможным, поскольку все оплаты производятся за группы авансом, постоплатой, помесячно, поквартально.

Представленные выше по запросу судебной коллегии платежные документы от ответчика, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

С учетом того, что истцом не оспаривалось, что в рамках договора от 23.07.2021 ответчиком ей были оказаны именно те услуги, которые перечислены в ответе на ее претензию ответчиком (л.д. 83), при том обстоятельстве, что приведенные расчеты ответчика стороной истца какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного, полагает, что оснований для непринятия суммы в размере 36647,76 рублей в качестве фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств перед истцом в рамках договора от 23.07.2021 не имеется. Доказательств некачественного оказания приведенных выше и полученных истцом услуг, материалы дела не содержат, истец таких доказательств не приводит.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости возврата истцу удержанной ответчиком денежной суммы.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в рассматриваемом случае у суда первой инстанции и не имелось, поскольку в силу совокупного толкования норм ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а равно иных убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки, а также несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, причинены и имели место вследствие нарушения исполнителем срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ истца-потребителя от исполнения договора о реализации туристских услуг, как указывалось выше, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, и возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 22, 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для денежной компенсации истцу морального вреда.

В абз. 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 указанного Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 Приказа МЧС России от 30.01.2019 N 42 "Об утверждении Порядка информирования территориальных органов МЧС России о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу, и Порядка хранения, использования и снятия с учета территориальными органами МЧС России информации о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу", действовавшего в период спорных правоотношений, представители туристских организаций и туристов (далее - ответственный представитель) должны информировать территориальный орган МЧС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого начинается маршрут передвижения, не позднее чем за десять рабочих дней до начала путешествия, похода, экскурсии, туристского слета, соревнования и иного мероприятия, связанного с активными видами туризма (далее - туристское мероприятие), в форме уведомления о туристском мероприятии одним из следующих способов: на официальном сайте МЧС России, официальном сайте территориального органа МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"); по адресу электронной почты территориального органа МЧС России, указанному на официальном сайте территориального органа МЧС России в сети "Интернет"; посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении; по телефону территориального органа МЧС России, указанному на официальном сайте территориального органа МЧС России в сети "Интернет"; при личном обращении в территориальный орган МЧС России.

Согласно п. 4 приведенного выше Приказа МЧС России, уведомление о туристском мероприятии должно включать в себя следующие сведения: наименование, адрес, контактный номер телефона туристской организации (при проведении туристского мероприятия туристской организацией); фамилию, имя, отчество (при наличии) и контактный номер телефона ответственного представителя, инструктора-проводника (для туристских групп), фамилию, имя, отчество (при наличии) и контактный номер телефона туриста, а также его близкого родственника или иного контактного лица (для туриста, совершающего одиночный маршрут); список участников туристского мероприятия с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, адреса места жительства и контактного номера телефона каждого из участников; планируемые дату и время выхода на маршрут и возвращения с маршрута, а также срок и способ информирования территориального органа МЧС России о его окончании; информацию о маршруте передвижения (месте начала и окончания маршрута, протяженности маршрута, предполагаемых местах ночлега и отдыха, маршрутах аварийных выходов (для маршрутов, имеющих категории сложности), наличии опасных участков на маршруте (речных порогов, водопадов, ледников, переходов по льду и иных участков); наличие у участников туристского мероприятия средств оказания первой помощи, средств связи, применение которых обеспечит организацию связи с учетом особенностей маршрута передвижения, и заряженных запасных элементов питания к ним, а также сигнальных средств; сроки (дату и время) и способы организации сеансов связи на маршруте передвижения; применяемые средства передвижения (при наличии); фамилию, имя, отчество (при наличии) и контактный телефон лица, предоставившего сведения; дополнительную информацию, которую желает сообщить ответственный представитель (при наличии).

Кроме того, обязанность туроператора по уведомлению МЧС России о труднодоступных маршрутах установлена также Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 252 «О некоторых вопросах обеспечения безопасности туризма в Российской Федерации, п.1 которого прямо предписано организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в сфере занятия активными видами туризма на территории Российской Федерации, туристам и туристским группам, в том числе имеющим в своем составе несовершеннолетних детей, а также туристам с несовершеннолетними детьми, осуществляющим самостоятельные путешествия по территории Российской Федерации, не позднее чем за 10 рабочих дней до начала путешествия информировать территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту Российской Федерации о маршрутах передвижения, проходящих по труднодоступной местности, водным, горным, спелеологическим и другим объектам, связанных с повышенным риском для жизни, причинением вреда здоровью туристов (экскурсантов) и их имуществу.

Туристский маршрут, выбранный для путешествия истцом относится к категории труднодоступных, данное обстоятельство носит общеизвестный характер и не нуждается в доказывании. Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующая информация о туристе ФИО1, а именно о ее намерении совершить данный туристический маршрут ни в установленные приведенными выше нормативными актами сроки, ни в последующем, в том числе до даты начала путешествия, в органы МЧС России не поступала, что подтверждается соответствующим уведомлением ГУ МЧС России по Республике Коми от 29.10.2021 (л.д. 60). Данное обстоятельство не оспорено также и стороной ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не зависимо от того обстоятельства, что маршрут не состоялся по причине отказа от него именно самим туристом, но при том, что такой маршрут был начат ФИО1, а потому она безусловно могла быть подвергнута риску причинения вреда ее жизни и здоровью, невыполнение соответствующей обязанности ответчиком безусловно является нарушением права туриста на безопасное путешествие, а потому права истца, как потребителя были нарушены.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ, турист имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спорных правоотношений, требования разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф в пользу истца, подлежащий взысканию с ответчика в данном случае составляет 1500 рублей (50 % от 3000 рублей).

Истцом также заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2022 (л.д. 121), из которого усматривается взаимосвязь с рассматриваемым делом. Перечень услуг по договору: сбор и формирование доказательств для подготовки иска к ООО «Северный Урал» о взыскании денежных средств за оказанные услуги не в полном объеме по договору о реализации туристского продукта № ** от 23.07.2021, подготовка и направление иска о взыскании денежных средств с ООО «Северный Урал» в суд, юридическое сопровождение в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «Северный Урал». Цена договора составила 40000 рублей, которая оплачена истцом в день заключения договора 28.12.2022, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 132).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом установлено, что к числу судебных издержек могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае оснований для снижения заявленных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в отсутствие каких-либо убедительных доводов стороны ответчика относительно их необоснованного размера, судебная коллегия не усматривает, поскольку объем оказанных юридических услуг, который состоит из составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, сбора доказательств в обоснование позиции истца, участия в предварительных и судебных заседаниях (20.03.2023, 25.04.2023, 01.06.2023) в полной мере соответствует критерию его соразмерности и разумности такой стоимости применительно к обстоятельствам дела.

В тоже время из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств, неустойки) и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Все требования, включая требования о денежной компенсации морального вреда носят самостоятельный характер, и в случае не освобождения истца как потребителя от уплаты государственной пошлины, подлежали бы оплате государственной пошлиной за каждое заявленное требование.

Соответственно, поскольку было предъявлено два самостоятельных требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и одно неимущественного характера, то положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

Т.е. при оплаченных истцом расходах на услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40000 рублей на каждое заявленное требование, в отсутствие иного, приходилось по 13333,33 рубля.

Учитывая, что в требованиях имущественного характера, подлежащего оценке, истцу отказано, тогда как требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то 13333,33 рубля подлежат взысканию с ответчика в любом случае.

Судебная коллегия особо обращает внимание, что аналогичная позиция высказана Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определениях, принятых по делам **/2023, **/2022, **/2022, **/2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., определяемая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворения судом требования неимущественного характера.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Северный Урал» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13333,33 рубля.

Взыскать с ООО «Северный Урал» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.