УИД: 61RS0044-01-2025-000022-06

2-445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Васильева В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ИП ФИО5 ФИО17, ООО «Яндекс.Такси», третьи лица - ПАО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Контроллизинг», ООО «ПРО ТРАНСПОРТ» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском, указал, что 24 сентября 2022г. в 18час. 50мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/з AM № под управлением виновного в ДТП водителя-ответчика ФИО2 ФИО18, собственником является лизинговая компания ООО «Контроллизинг», двигавшегося по второстепенной дороге в направлении главной дороги А-147 «Джугба-Сочи» в населенном пункте п.г.т. Джугба на участке 5км+600м., а/д «Джугба-Сочи», при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда, № 2001года выпуска государственный номер № под управлением потерпевшего в ДТП водителя -истца Шагинян ФИО19, движущегося с пассажиром истцом ФИО3 по главной дороге со стороны п.г.т. Джугба в направлении г. Сочи и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, истец Шагинян ФИО20, д. р. ДД.ММ.ГГГГ.р. и пассажир мотоцикла гр.-ка ФИО3, д. р. ДД.ММ.ГГГГ.р. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ ТЦРБ №2 п. Новомихайловский, где была оказана медицинская помощь пострадавшим бригадой ССМП ГБУЗ <адрес> на месте ДТП. Ответчик ФИО2 работал в такси на момент аварии в ООО «ПРО ТРАНСПОРТ», работодателем и страхователем т/с Фольксваген Поло, государственный номер № является ООО «ПРО ТРАНСПОРТ», которая заключила договор лизинга на указанное т/с с организацией ООО «Контроллизинг», <данные изъяты> и указанное транспортное средство использовалось указанной компанией ООО «ПРО ТРАНСПОРТ», <данные изъяты> для перевозки пассажиров. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО2 ФИО21, управляющего автомобилем Фольсваген Поло, г/з №, что подтверждается материалами уголовного дела №1-54/2023 и Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края судьи ФИО11 от 11 апреля 2023г. вступившего в законную силу. Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края судьи ФИО11 от 11 апреля 2023г. осужденный ФИО2 ФИО22, д.р.ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении преступления и судом ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.06.2023г. суд

постановил:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката ФИО12 без удовлетворения. Гражданская ответственность истца ФИО1 не была на момент ДТП нигде застрахована. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 была застрахована в момент ДТП в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С заявлением о страховом случае в страховую компанию ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу места нахождения Филиала в г. Ростове на Дону обратились истцы: истец ФИО1 и истец ФИО3 До настоящего периода времени виновник аварии ФИО2 никак не компенсировал нам истцам ФИО1 и ФИО3 моральный вред, с лечением также абсолютно ничем не помогал, с его стороны было полное бездействие на протяжении всего периода времени и следствия, так и до сих пор виновник аварии ФИО2 ничем не помог и даже не связывался по телефону с целью каким либо образом загладить материальный ущерб и компенсировать моральный вред за все страдания, перенесенные в результате произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта № выполненного в Министерстве здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края следует: «Имеются ли на теле гр. Шагиняна ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р. телесные повреждения? Если да, то каков их характер, локализация, давность и механизм образования полученных телесных повреждений? Согласно данным представленной медицинской документации у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли образоваться при травме во время дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в описательной части определения. Механизмом образования этих повреждений является травматирующее воздействие тупых твердых предметов. Ответ на вопрос: находятся ли полученные телесные повреждения гр. ФИО1 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием? Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Ответ на вопрос: «Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного гр. ФИО1?» Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате аварии истец ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 оценивается истцом и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 ФИО24 размере - 1 000 000(0дного миллиона) рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу истца Шагиняна ФИО25 солидарно с ответчиков: ФИО2 ФИО26; ИП ФИО5 ФИО27, ООО «Контроллизинг», ООО «Яндекс. Такси» компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000(0дин миллион) рублей 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключил из состава ответчиков: ООО «Контроллизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», включив их в состав третьих лиц, просил суд: взыскать в пользу истца Шагиняна ФИО28 солидарно с ответчиков: ФИО2 ФИО29; ИП ФИО5 ФИО30, ООО «Яндекс. Такси» компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000(0дин миллион) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью требований, преувеличением и надуманностью.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела считается извещенным в порядке ст.165.1 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ООО «Яндекс.Такси», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суд от представителя ООО «Яндекс.Такси» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает, что общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером. Следовательно, не является надлежащим ответчиком. В данной ситуации Общество не является лицом, причинившим истцу моральный вред, не является работодателем водителя, по вине которого истцу был причинен вред. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» отказать в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Контроллизинг», ООО «ПРО ТРАНСПОРТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с виновного в ДТП лица, а именно с ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 24 сентября 2022 года в 18часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак AM 015 23rus под управлением виновного в ДТП водителя-ответчика ФИО2, собственником является ИП ФИО5, двигавшегося по второстепенной дороге в направлении главной дороги А-147 «Джубга-Сочи» в населенном пункте п.г.т.Джубга на участке 5км+600м., а/д «Джугба-Сочи», при осуществлении маневра поворот налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда, №, 2001года выпуска государственный № под управлением потерпевшего в ДТП водителя - истца ФИО1, движущегося с пассажиром ФИО3 по главной дороге со стороны п.г.т. Джубга в направлении г. Сочи, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир мотоцикла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ ТЦРБ №2 п. Новомихайловский, где им была оказана медицинская помощь бригадой ССМП ГБУЗ г.Туапсе на месте ДТП.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Фольсваген Поло, г/з №, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и судом ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023 года оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта № выполненного в Министерстве здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края следует: <данные изъяты>

<данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае ФИО1 признан потерпевшим от действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.04.2023, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.06.2023, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023, которыми установлено, что ФИО2 совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного

ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolksvagenPolo государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля с ИП ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 21.09.2022.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.5 указанного договора аренды транспортного средства.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С достоверностью установив, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые истец испытывает до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагиняна ФИО32 к ФИО2 ФИО33, ИП ФИО5 ФИО34, ООО «Яндекс.Такси», третьи лица - ПАО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Контроллизинг», ООО «ПРО ТРАНСПОРТ» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу Шагиняна ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Ростовской обалсти (паспорт <данные изъяты>.), зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.