УИД 61RS0006-01-2025-000547-57
Дело № 2-1304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Коммунальщик Дона», ссылаясь на то, что 18 апреля 2024 года примерно в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, - вблизи подъезда № в ходе словесного конфликта сантехник-сварщик ООО «Коммунальщик Дона» ФИО2 в рабочее время ударил его правой и левой руками в область лица и по голове, а после того как ФИО1 упал, продолжал бить его левой и правой ногами.
Как указывает истец, описанный конфликт возник по причине того, что, исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 открывал и оставлял открытыми окна подвала многоквартирного дома, что вызывало сквозняк и холод в квартире ФИО1, расположенной на первом этаже соответствующего дома.
Свидетелями описанного конфликта явились соседи ФИО1 Кроме того, произошедшее зафиксировано на камеру мобильного телефона истца.
Истец указывает, что после случившегося вызвал полицию. В рамках проверки КУСП № от 18 апреля 2024 года ФИО1 направлен для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 апреля 2024 года №, у ФИО1 обнаружены: кровоподтек на внутренне-боковой поверхности, ссадины (3) на передней поверхности с травматическим отеком мягких тканей левого коленного сустава; ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на нижней губе слева (1); ушибленная рана на внутренней поверхности нижней губы слева. Соответствующие повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой, давностью в период 1 суток на момент осмотра 19 апреля 2024 года, что не исключает их образование 18 апреля 2024 года. Рана квалифицирована как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Иные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В иске также указано, что по факту совершения ФИО2 описанных действий ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка и оформлен материал КУСП № от 15 июля 2024 года, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2024 года, в связи с рассмотрением уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в частном порядке.
На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года произведена замена ответчика ООО «Коммунальщик Дона» на ответчика ООО «Сервал».
Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 67-69).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Сервал» как работодателю ФИО2
Представитель ответчика ООО «Сервал» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Сервал» ФИО3 просил об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 18 апреля 2024 года ФИО2 не являлся работником ООО «Сервал», притом что ранее заключенный с ним трудовой договор расторгнут 30 ноября 2023 года, а очередной – заключен 28 мая 2024 года (л.д. 98-99).
В отсутствие представителя ответчика ООО «Сервал» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной по известному суду адресу, однако мер к получению судебной корреспонденции не предпринял (л.д. 133).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 31, 87, 132, 133), суд приходит к выводу о том, что третье лицо уклоняется от получения судебной корреспонденции. Указанное, в свою очередь, позволяет суду расценивать направленные ФИО2 судебные извещения доставленными адресату.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных способов извещения третьего лица ФИО2, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала исковые требования к ООО «Сервал» не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И., приходит к следующим выводам.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным той же главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом на основании постановления УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 июля 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения КУСП № от 15 июля 2024 года, установлено, что 18 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - вблизи подъезда № в ходе возникшего бытового конфликта между гражданином ФИО2 и ФИО1, гражданин ФИО2 нанес несколько ударов кулаком в область лица, а также неоднократно наносил удары в область паха гражданину ФИО1 (л.д. 20).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 апреля 2024 года №, у ФИО1 обнаружены: кровоподтек на внутренне-боковой поверхности, ссадины (3) на передней поверхности с травматическим отеком мягких тканей левого коленного сустава; ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на наружно-боковой поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на нижней губе слева (1); ушибленная рана на внутренней поверхности нижней губы слева. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), давностью в период 1 суток на момент осмотра 19 апреля 2024 года, что не исключает их образование 18 апреля 2024 года. Рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель). Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 16-18).
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 настаивал, что описанный конфликт между ним и ФИО2, являющимся работником ООО «Сервал», произошел в связи с тем, что, исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 открывал и оставлял открытыми окна подвала многоквартирного дома, что вызывало сквозняк и холод в квартире ФИО1, расположенной на первом этаже соответствующего дома.
По мнению истца, настаивавшего в ходе судебного разбирательства по делу, на удовлетворении заявленных им требований к ответчику ООО «Сервал», именно последнее обязано компенсировать ему моральный вред, причиненный работником соответствующей организации ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей.
В свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Сервал» требований, директор данной организации оспаривал наличие трудовых отношений с ФИО2 по состоянию на дату произошедшего конфликта, то есть на 18 апреля 2024 года.
Судом установлено, что ООО «Сервал» на основании договора от 1 июня 2022 года №, заключенного с ООО «Коммунальщик Дона», осуществляет работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту общедомового имущества жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес> (л.д. 39-48).
С 28 мая 2024 года ФИО2 является работником ООО «Сервал», осуществляет трудовую деятельность на должности электрогазосварщика, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке (л.д. 100-113).
При этом указанная трудовая книжка также содержит записи о более раннем периоде работы ФИО2 в ООО «Сервал», а именно, о работе в период с 1 ноября 2019 года по 30 ноября 2023 года.
Обстоятельство осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Сервал» с мая 2024 года согласуется с содержанием ответа, поступившего в адрес суда из ОСФР России по Ростовской области, о том, что страховые взносы за работника ФИО2 ООО «Сервал» выплачивает с мая 2024 года (л.д. 130).
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, то есть на 18 апреля 2024 года, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервал».
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 18 апреля 2024 года исполнял отдельные обязанности по поручению ООО «Сервал», основаны исключительно на предположениях истца, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Указанное, в свою очередь, вопреки позиции истца ФИО1, исключает возможность возложения на ООО «Сервал» ответственности за причинение вреда вследствие действий ФИО2
Требований к самому ФИО2, вследствие конфликта с которым, как указывает истец, ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, ФИО1 не заявлено.
На основании части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании приведенных положений действующего процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и основания заявленных истцом требований, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сервал» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервал», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева