Приговор по делу № 1-125/2023 от 25.08.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Трофимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 являясь начальником строительно-монтажного участка в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"), нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту ФИО1), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь начальником участка в <данные изъяты>", осуществляющей согласно п. 2.3 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Свидетель №7, деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, назначенный на данную должность приказом (распоряжением) руководителя организации о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий свою деятельность в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи обязанным в соответствии с п. 2.13 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, проводить обязательный инструктаж подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, контролировать их соблюдение, который согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> и <данные изъяты>", а также приказу директора <данные изъяты>" № "О производстве строительно-монтажных работ на объекте, и назначении лиц ответственных за безопасное производство работ" от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен и назначен ответственным лицом за организацию, безопасное производство работ, соблюдение норм и правил по охране труда, противопожарного режима, требований промышленной безопасности, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт водопроводной сети по <адрес> от <адрес> до скважины № по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>; <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>», в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного муниципального контракта <данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от <адрес> "а" по <адрес>, были проведены земляные работы, под руководством ФИО3, в ходе которых была произведена выемка грунта с нарушением требований охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, выразившиеся в не установлении вокруг места выемки (траншеи) защитных ограждений, и не установлении на защитные ограждения предупредительных надписей и (или) знаков, а в ночное время сигнального освещения.

ФИО3, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступную халатность к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, являясь лицом, ответственным за безопасное выполнение работ, в нарушение: п.п. 6.2.2, 6.2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", согласно которому выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов; на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2; п.п. 44 и 127 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым при производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены; выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение; надлежащим образом не произвел в должной мере осмотр участка работ, не выявил возникновение угрозы безопасности и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости от места проведения работ, не проконтролировал соблюдение техники безопасности, и не применил меры к их устранению.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущенной преступной халатности, а также нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, регламентирующих правила безопасности при ведении строительных работ и охраны труда, начальником участка ФИО3, при выполнении строительных работ, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> и <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь на участке местности, <данные изъяты> от <адрес> "а" по <адрес>, упала в место выемки грунта (траншею), получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: тупой травмы позвоночника: закрытого перелома межпозвонкового диска между IV и V шейными позвонками, разрыва передней продольной связки, кровоизлияний длинных мышц головы и шеи, межостистых и многораздельных мышц на уровне IV-V позвонков; ушиба шейного отдела спинного мозга; кровоизлияний под оболочки спинного мозга; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран (в количестве 2) лобной области слева с кровоподтеком и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани вокруг, ушибленной раны на спинке носа по срединной линии, кровоподтека и ссадин (в количестве 2) на нижнем веке левого глаза; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в лобной доли слева со стороны свода, сгустков крови в объеме около 1 мл в проекции сосудов основания головного мозга, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти (исчисляемый несколькими минутами) от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, со значительной силой и могли быть получены при свободном падении с высоты, превышающей высоту собственного роста, и соударении с подлежащей твердой поверхностью (грунтом) головой, после которого, в связи с сохранившимся инерционным движением, произошло разгибание в шейном отделе позвоночника, о чем свидетельствует комплекс морфологических признаков: наличие повреждений головы слева и в шейном отделе позвоночника; признаки общего сотрясения внутренних органов, и по степени тяжести в едином комплексе образующим тяжелую сочетанную травму головы и шеи, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой позвоночника с переломом межпозвонкового диска, разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями под оболочки и ушибом спинного мозга с последующим развитием спинального шока.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, требований строительных норм и правил, проявляя преступную халатность, допустил нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, в результате чего ФИО1 по неосторожности получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть. При этом, между допущенными ФИО3 нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в конце <данные изъяты> <данные изъяты> года в интернете увидел объявление, что в <данные изъяты>» требуется начальник участка, решил подработать, так как после длительной болезни по основному месту работы осуществлял деятельность дистанционно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где осмотрел объект, провел с рабочими инструктаж, все подчиненные ему сотрудники расписались в журнале по технике безопасности, и приступили к работе. Все рабочие находились в его подчинении и выполняли его (ФИО3) личные указания. Договор с <данные изъяты>» о трудовых отношениях не заключал, работал по устной договоренности, просто хотел помочь. За свою работу получал вознаграждение в размере 15000 рублей в месяц по расходному кассовому ордеру. В то же время был ознакомлен с должностной инструкцией, также был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О производстве строительно-монтажных работ на объекте, и назначении лиц ответственных за безопасное производство работ". Проект производства работ ему представлен не был, работы производились по схеме водопроводной сети, утвержденной управлением жилищно-коммунального хозяйства. По улицам города были выкопаны траншеи, уложены трубы, после чего, траншеи засыпались. По просьбе жильцов домов, возле некоторых домов оставляли не засыпанными часть траншеи для установки колодца, который был необходим для технического подключения к водопроводу указанными абонентами. Все не засыпанные участки траншеи огораживались сигнальной лентой, которые часто срывали дети. В техническом задании не было указано об обязанности установления колодца, колодцы устанавливались по желанию и за счет абонентов. ФИО1 также просила оставить часть траншеи возле ее дома для установки колодца, об этом ему докладывали подчиненные сотрудники. В связи с чем, ФИО1 пошли навстречу и не стали засыпать возле ее дома часть траншеи. Сразу невозможно было подключить ФИО6 в основной трассе, чтобы не оставлять без воды множество жилых домов. В связи с чем, было принято решение протянуть основной водопровод, после чего, к нему подключать жильцов. Ко всем жильцам относились внимательно, выслушивали все пожелания и замечания, ежедневно на участок где производились работы, с целью контроля приезжали начальник «УЖКХ» и заместитель главы городского округа. Сожалеет о случившемся и сделал бы все, чтобы этого не произошло. Отметил, что ФИО1 закопать траншею возле ее дома не просила. Трудовую деятельность в <данные изъяты>» прекратил ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося потерпевшей принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей в судебном заседании соболезнования.

На вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО3 пояснил, что признает, что им были нарушены требования СНиП и требования безопасности при производстве строительных, земляных работ.

На вопросы представителя потерпевшей ФИО5 подсудимый ФИО3 ответил, что без проекта производственных работ он не вправе был выполнять такого рода работы, однако выполнял их, так как они были уже начаты. Работу осуществляли по схеме водопроводной сети.

На остальные вопросы участников процесса подсудимый ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ ответить отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого <данные изъяты>, пояснял, что в <данные изъяты>» в должности начальника участка он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности данной фирмы является строительство различных объектов. Директором <данные изъяты>» является Свидетель №7 Согласно должностной инструкции начальника участка, в его должностные обязанности входило организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, капитального ремонта объекта. Помимо этого, в его обязанности входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, координация деятельности производителей работ - прорабов, мастеров, рабочих участка и других подчиненных работников, проведение обязательного инструктажа подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, а также он контролировал их соблюдение. В его подчинении находились два механизатора - Свидетель №8, Свидетель №9, которые выкапывали траншеи, монтажники - Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, которые укладывали трубы, подключали трубопровод, выполняли иные работы. При приеме на работу, и перед выходом на объект им (ФИО3) также проводился инструктаж по технике безопасности с подчиненными сотрудниками, о чем отмечалось в журнале. В <данные изъяты> <данные изъяты>» заключила муниципальный контракт с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа <адрес> на капитальный ремонт водопроводной сети по нескольким улицам <адрес>. Срок выполнения указанных работ с апреля по август <данные изъяты> года. В капитальный ремонт водопроводной сети входит раскопка траншей в месте прохода труб водопроводной сети согласно схеме водопроводной сети, укладка новых труб, переподключение к сети водоснабжения абонентов, и закапывание траншеи. По техническому заданию, глубина траншеи под трубы выкапывается глубиной 220-240 см., в зависимости от рельефа местности. После того, как выкапывается траншея, согласно строительным нормам, место проведения работы, то есть место выкопанной траншеи, огораживается в целях безопасности. А именно, с обеих сторон по длине траншеи делаются земляные отвалы, представляющие собой насыпи выкопанного грунта, и также с обеих сторон по длине траншеи натягивается сигнальная лента красно-белого цвета. Участки траншеи выкапываются постепенно, протяженностью примерно по 50 метров, после чего проводится укладка труб, переподключение к ним абонентов, затем они закапывают указанный участок траншеи, после чего выкапывают следующие 50 метров и так далее. На место производства работ, систематически приезжали представители администрации города, которые контролировали ход проведения работ и соблюдение требований муниципального контракта. Иногда, по просьбе самих абонентов, в месте подключения (врезки) водопровода к общей сети, они оставляли не закопанную часть траншеи, возле дома, чтобы жильцы могли установить себе в данном месте колодец. На <адрес> ремонтные работы проводили примерно в начале <данные изъяты> года, в районе <адрес>, проводились ремонтные работы, включающие раскопку траншеи, укладку новых труб, переподключение к водопроводной сети. Закапывание основной части траншеи на <адрес> проводилось примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ. Все выше перечисленные работы проводились в строгом соответствии с требованиями техники безопасности и строительных норм. При производстве работы, в месте их проведения, предупреждали жильцов о мерах безопасности вблизи открытых участков траншеи, обозначали опасные участки сигнальными лентами, земляными отвалами. Сигнальные ленты сами жильцы часто срывали, они их восстанавливали. Были случаи, когда они выставляли предупредительные знаки в месте производства работ, у их воровали, в связи с чем, обращались в правоохранительные органы. Примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ, когда закапывали траншеи на <адрес>, к нему обратилась женщина, азиатской внешности, с просьбой оставить часть траншеи не закопанной, напротив <адрес> для того, чтобы им не пришлось выкапывать доступ к трубе, при установке колец для колодца, на что он (ФИО3) согласился, кроме того, женщина попросила оставить ей небольшой асфальтированный участок для более комфортного прохода к домовладению, они согласились и оставили с левой стороны дома асфальтированный участок шириной около 2,5 м для удобства ее перемещения. Для обеспечения безопасности на указанном участке местности с не закопанной траншеей, они оставили две насыпи грунта высотой не менее 1м по бокам траншеи, установили колышки, на которые по периметру траншеи закрепили сигнальную ленту. Таким образом, высота оградительной конструкции с насыпями грунта и вбитыми в него колышками составляла более 1,2 м. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов от директора Свидетель №7 узнал что жительница <адрес>, упала в оставленную не закопанной часть траншеи и погибла. Утверждал, что руководствовался п. 6.2.2 СНиП 12-03.2001, и нарушений техники безопасности не допускал, вину не признал (том <данные изъяты>).

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что трудовой договор <данные изъяты>" с ним не заключался. С приказом о назначении на должность не знакомился. Его назначили на должность начальника участка на объекте по капитальному ремонту трубопроводной сети в <адрес> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под личную подпись. После назначения его на должность, он начал работу на объекте, трудовой договор должен был быть заключен с ним в течении трех суток. Он осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" на основе устной договоренности с руководством <данные изъяты>". Также, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "О производстве строительно-монтажных работ на объекте, и назначении лиц ответственных за безопасное производство работ", он, как начальник участка, был назначен лицом, ответственным за организацию, безопасное производство работ, соблюдение норм и правил по охране труда, противопожарного режима, требований промышленной безопасности, при выполнении строительных монтажных работ на объекте, и согласно п. 3 данного приказа должен был обозначить опасные зоны на месте производства работ. Опасные зоны он (ФИО3) обозначал сигнальными лентами по периметру обозначаемого участка. Каких-либо указаний о том, как именно должны обозначаться опасные зоны на месте производства работ от руководства ему не поступало, у него отсутствовал проект организации строительства и проект производства работ. Приступил к производству работ по капитальному ремонту трубопроводной сети в <адрес> при отсутствии проекта организации строительства и проекта производства работ, в соответствии с указаниями директора <данные изъяты>" Свидетель №7 В момент проведения работ на данном объекте, он был трудоустроен в другой строительной организации, о чем имеется запись в его трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он находился дома. За выполненную работу получал денежное вознаграждение примерно раз в месяц в период времени с <данные изъяты> года. Вину не признал <данные изъяты>

После оглашения показания, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ранее действительно не признавал вину, в настоящее время все осознал и признает вину полностью.

Вина ФИО2 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 приходилась ей матерью, проживала по адресу: <адрес> <данные изъяты> года проводились земляные работы, в начале <данные изъяты> года возле дома матери выкопали траншею, которую не закапывали вплоть до гибели матери. Проход к дому имелся, но нужно было обходить траншею. Траншея огорожена не была, сигнальных лент и знаков установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ у нее (Потерпевший №1) был день рождения, они отмечали на базе отдыха. Примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ мать с Свидетель №2 и Свидетель №1 уехала домой. Примерно в <данные изъяты> ей позвонили родственники и сообщили, что мать упала в траншею и погибла. Со слов Свидетель №2 впоследствии узнала, что он проводил мать во двор, она включила свет и пошла провожать его до автомобиля и упала в траншею. Погода в указанный день была дождливая, грунт скользким. Она (Потерпевший №1) приезжала на место трагедии, где находились сотрудники МЧС, скорая помощь. На момент гибели матери, никакого ограждения траншеи не было, сигнальная лента отсутствовала, знаков и освещения не было. Примерно <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося установили сигнальную ленту вокруг траншеи. Отметила, что она единственная дочь у матери, с матерью были хорошие отношения, они часто бывали друг у друга в гостях. От заявленных исковых требований отказалась, пояснив, что ФИО3 возместил ей моральный вред в размере 500000 рублей, принес извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На вопросы стороны защиты потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ мать на дне рождения выпила один бокал вина, спиртными напитками не злоупотребляла.

На вопросы суда пояснила, что в доме у матери вода была, необходимости в установки колодца возле дома не было. Мать при жизни обращалась в ЖКХ, консультировалась о необходимости установки колодца и приняла решение его не устанавливать. Со слов матери ей (Потерпевший №1) известно, что мать просила рабочих закопать траншею, но ей ответили, что не было такого распоряжения. В <данные изъяты> траншею закопали.

На вопрос стороны защиты потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после гибели матери, возле дома последней был установлен колодец, кто его поставил и за чей счет ей не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду поясняла, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой, проживала на <адрес> шли работы по замене водопровода, в связи с чем, в <данные изъяты> года была выкопана траншея, которая была открыта до конца <данные изъяты>. Траншея огорожена не была, сестра чтобы пройти к дому, обходила ее. После трагедии вокруг траншеи были установлены сигнальные ленты. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Потерпевший №1, после чего, привезли ФИО1 домой. Подъехав к дому ФИО1, она (Свидетель №1) находилась в автомобиле, а Свидетель №2 повел провожать ее до дома. Было темное время суток, грунт скользкий, так как прошел дождь. Сестра шла попрощаться с нею, поскользнулась и упала в яму, сразу была в сознании, а через 10-15 минут умерла. Глубина ямы примерно 2 метра, в яме были трубы. Они пытались вытащить сестру из траншеи, но ничего не получилось, вызвали скорую помощь, МЧС. Со слов сестры ей известно, что последняя ходила в ЖКХ, просила закопать траншею, ей ответили, что закопают как закончат замену трубопровода.

На вопрос стороны защиты свидетель Свидетель №1 пояснила, что сестра спиртные напитки не употребляла, на дне рождения выпила только за свой тост.

На вопросы суда свидетель Свидетель №1 пояснила, что сестра не просила оставлять яму возле ее дома, так как колодец устанавливать не планировала, в <данные изъяты> она обращалась в ЖКХ с просьбой закопать траншею. После гибели сестры был установлен колодец возле ее дома. Отметила, что ей извинения никто не приносил.

Сестру охарактеризовала исключительно положительно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 приходилась ему тетей, проживала на <адрес> шли работы по замене водопровода, в связи с чем, в <данные изъяты> года была выкопана траншея, которая была открыта два месяца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он привез тетю и других родственников к ФИО1 с водохранилища. Возле дома тети была траншея, чтобы пройти к дому, нужно было ее обходить. Когда тетя пошла его провожать, он шел впереди, она следом, они разговаривали и внезапно тетя затихла. Он обернулся, а она находилась в траншее, была жива. Он побежал в скорую помощь, последние сказали, что нужно вызвать МЧС, что он и сделал. По приезду МЧС, тетя была еще жива, но после умерла. Ограждения траншеи не было, как в день трагедии, так и ранее. Только после трагедии установили колышки и сигнальные ленты. Тетю охарактеризовал положительно, проживала одна, спиртные напитки не употребляла.

На вопрос стороны защиты свидетель Свидетель №2 ответил, что в доме тети водопровод имелся. На дне рождения тетя выпила 100 грамм вина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что работает в МЧС России в должности командира отделения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, диспетчеру поступило сообщение о падении женщины в траншею, расположенную возле <адрес>, в связи с чем, он в составе группы других сотрудников, направился на указанное место. По прибытию, на месте находились сотрудники скорой медицинской помощи. Возле <адрес> он увидел узкую траншею, шириной около 60 см., и глубиной около 2 метров, которая находилась прямо напротив входа в домовладение. Возле траншеи с одной стороны ближе к дому имелась земляная насыпь, никаких ограждений не имелось, сигнальных лент по периметру траншеи не было. На дне траншеи находилась пластиковая труба, на трубе лежала женщина. Ее тело находилось в неестественном положении, зажатым стенами траншеи. На улице было темно, шел небольшой дождь, они использовали источники дополнительного освещения. Женщина на его вопросы не реагировала. Были проведены спасательные мероприятия, так как траншея была узкой, он один спустился в траншею, пульс на сонной артерии у женщины отсутствовал. Женщину подняли наверх, где ее осмотрели медицинские работники и констатировали смерть. Отметил, что неподалеку от траншеи, в которую упала женщина, имелись и другие траншеи, выкопанные в ряд с данной, нигде сигнальных лент и каких-либо ограждений не имелось (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что работает в МЧС России в должности пожарного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о падении женщины в траншею возле <адрес>, в связи с чем, он в составе группы других сотрудников выехал на место происшествия. По прибытию, увидел, возле <адрес> узкую траншею, шириной около 60 см., и глубиной около 2 метров, которая находилась прямо напротив входа в домовладение. Никаких ограждений траншеи не имелось, сигнальных лент по периметру траншеи не было. На дне траншеи находилась пластиковая труба, на трубе лежала женщина. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, шел дождь, в связи с чем, использовали источник освещения в виде прожектора и света фар автомобиля скорой помощи. Женщина на вопросы не реагировала. Когда женщину подняли из траншеи, медицинские работники констатировали смерть. На следующий день в указанном месте появились колышки и сигнальные ленты (том <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что работает в МЧС России в должности пожарного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выезжал в составе группы на место происшествия по адресу: <адрес>, где женщина упала в траншею. Возле <адрес> имелась узкая траншея, шириной около 60 см., глубиной около 2 метров, которая находилась напротив входа в домовладение. Траншея огорожена не была, сигнальных лент не было. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, шел дождь, в связи с чем, использовали источник освещения в виде прожектора. Когда женщину подняли из траншеи, медицинские работники констатировали смерть (том <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 пояснял, что работает начальником в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> городского округа. В <данные изъяты> года их управление заключило муниципальный контракт на проведение ремонтных работ по замене водопроводных труб в <адрес> с ООО «<данные изъяты>». На основании контракта сотрудники <данные изъяты>» выкапывали места прокладки старых труб, демонтировали их, и устанавливали новый трубопровод. Ремонтные работы проводились в том числе на <адрес> проведения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>» обязан был выполнить все работы в указанный срок, в соответствии с техническим заданием. Подрядчик, был обязан обеспечивать в ходе проведения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, нести ответственность за обеспечение мер по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. Он лично выезжал на места проведения вышеуказанных работ, видел, что напротив, <адрес> была выкопана траншея для замены труб водоснабжения глубиной около 2 метров, в земляные отвалы были воткнуты деревянные колышки, а на них была закреплена сигнальная лента красного и белого цветов. Указанная траншея была выкопана примерно в начале <данные изъяты> года, был монтирован новый трубопровод, и основной участок траншеи был закопан. Не закапывались только участки, ведущие непосредственно к домам, так как новый водопровод был без воды. Водоснабжение в домах было предназначено под старый трубопровод, поэтому чтобы подключить дома к новому трубопроводу траншеи не закапывались. Также некоторые местные жители высказывали желания оборудовать колодцы возле домов, и воспользоваться доступом к новому трубопроводу. В связи с этим, некоторые участки траншеи остались, не закопаны до тех пор, пока жители не установили колодцы. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в не закопанный участок траншеи, упала жительница <адрес>, после чего скончалась. Была ли на тот момент установлена сигнальная лента возле указанной ямы ему неизвестно, так как когда женщина упала в траншею он на место не выезжал. Сигнальные ленты неоднократно срывались местными жителями, после чего восстанавливались, и он также это контролировал. Согласно муниципальному контракту, ответственность за соблюдение техники безопасности в полном объеме возлагалась на подрядчика, ответственность за соблюдение техники безопасности при поведении строительных (земельных) работ была возложена на ФИО3, который являлся начальником участка проведения ремонтных работ (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 пояснял, что является директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности данной фирмы является строительство инженерных сетей и коммуникаций. В штате <данные изъяты>» работал начальник участка ФИО3, при трудоустройстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о назначении на должность начальника строительно-монтажного участка, с последним был заключен трудовой договор, с которым ФИО3 был ознакомлен под личную подпись, оригинал данного документа утерян. При трудоустройстве ФИО3 трудовую книжку не предоставил, пояснив, что временно числится в другой организации. За время осуществления трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" он ни разу не отпрашивался для посещения иного места работы. Осуществляя трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника строительно-монтажного участка, согласно приказу о принятии на работу, ФИО3 получал официальную заработную плату согласно расходным кассовым ордерам. Отметил, что наличие проекта производства работ не обязательно при проведении строительных работ по капитальному ремонту трубопровода, так как у них имелась схема расположения трубопровода. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но официально прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в <данные изъяты>" были проведены официально через бухгалтерию организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также налоговую службу. В должностные обязанности ФИО3 входило организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, капитальных ремонтов объектов их Учреждения, руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, координация деятельности производителей работ - прорабов, мастеров, рабочих участка и других подчиненных работников, проведение обязательного инструктажа подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, а также ФИО3 контролировал их соблюдение. Работники Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 при приеме на работу и перед выходом на объект проходили инструктаж, о чем имеются записи в журналах. Указанные работники находятся в полном подчинении начальника участка ФИО3 В <данные изъяты>» заключила муниципальный контракт с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> на капитальный ремонт водопроводной сети по ряду улиц <адрес>. Срок выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В капитальный ремонт водопроводной сети входила раскопка траншеи в месте прохода труб водопроводной сети согласно представленной администрацией схемы, укладка новых труб, переподключение к водопроводной сети абонентов и закапывание траншеи. По техническому заданию, глубина траншеи под трубы выкапывалась 220-240 см., в зависимости от рельефа местности. После того, как выкапывается траншея, она согласно строительным нормам, огораживается для безопасности, а именно с обеих сторон делаются земляные отвалы, и также с обеих сторон натягивается сигнальная лента красно-белого цвета. Участки траншеи выкапываются постепенно, протяженностью примерно по 50 метров, после чего производится укладка труб, переподключение к ним абонентов, указанный участок траншеи закапывается, после чего выкапываются следующие 50 метров траншеи и так далее. На место производства работ практически каждый день выезжали представители администрации, которые контролировали ход проведения работ. По просьбе самих абонентов, в месте подключения водопровода к общей сети, они оставляли части не закопанной траншей, чтобы жильцы могли установить колодец. На <адрес> ремонтные работы начали проводить примерно в начале <данные изъяты> года. Возле дома N° <данные изъяты> по <адрес>, ремонтные работы проводились примерно 7-ДД.ММ.ГГГГ. Все выше перечисленные работы проводилась в строгом соответствии с требованиями техники безопасности и строительных норм. Сигнальные ленты сами жильцы зачастую срывали, и им приходилось их восстанавливать, бывали случаи кражи предупредительных знаков. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что жительница <адрес>, упала ночью в оставленную не закопанную часть траншеи и погибла. О данном факте он сообщил начальнику участка ФИО3 ФИО3 пояснял, что ранее жильцы указанного дома обращались с просьбой не закапывать участок траншеи, в связи, с чем они не закопали его. Были ли на указанном участке ограждения, когда в траншею упала женщина ему неизвестно. Все работы, на участке местности по <адрес>, выполнялись начальником участка ФИО3 и рабочими Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 Иные рабочие для производства работы не привлекались. ФИО3 как начальник участка являлся ответственным за соблюдение требований безопасности на участке проведения работ, в том числе он ответственен за наличие всех необходимых ограждений и предупредительных знаков, сигнальной ленты, на месте выкопанной траншеи. Ответственность за соблюдение техники безопасности на участке при поведении строительных (земельных) работ, возлагается на начальника участка. Работники руководствуются должностными инструкциями, инструктажами, проводимыми начальником участка, а так же СНиП 12-03-2001. Отметил, что согласно технике безопасности должны быть огорожены места выемки грунта (траншеи), которые остаются не закопанными при приведении строительных (земельных) работ, на практике места выемки грунта огораживаются колышками, вбитыми в землю, на которые по периметру траншеи крепилась сигнальная лента, также устанавливались предупредительные знаки (том 3, <данные изъяты>).

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что работает в <данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. Начальником участка, и его непосредственным руководителем является ФИО3 Он (ФИО3) контролировал работу на объектах, выполнение работ и соблюдение требований безопасности. При трудоустройстве и перед выходом на объект, он проходил инструктаж по технике безопасности. С апреля до <данные изъяты> года, они в <адрес> производили замену водопровода на улицах города. Согласно технического задания, глубина траншеи выкапывалась на 220 см., в зависимости от рельефа земли могла быть 240 см. Ширина траншеи составляла 60 см., по ширине ковша экскаватора. Выкопанная траншея с целью безопасности огораживалась земляными отвалами, по обеим сторонам траншеи устанавливалась сигнальная лента красно-белого цвета. Жильцы некоторых домов <адрес> обращались к ним с просьбой оставить на некоторое время часть траншей не закопанными, чтобы они могли установить колодец, они соглашались. Следили, чтобы траншеи были огорожены лентой и земляными отвалами. В том числе, участок траншеи напротив <адрес> остался не закопанным, на нем имелась лента и рядом земляной отвал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что женщина из <адрес>, упала в указанную не закопанную часть траншеи и скончалась. За технику безопасности на объекте ответственным являлся начальник участка ФИО3 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что работает в <данные изъяты>» в должности машиниста экскаватора. Начальником участка и его непосредственным руководителем являлся ФИО3, последний контролировал работу на объектах, процесс выполнения работ и соблюдение требований безопасности. С <данные изъяты> года они в <адрес> производили замену водопровода на улицах города. На <адрес> работы по замене водопровода начались в <данные изъяты> года. Им была выкопана траншея возле <адрес>, в целях безопасности жительницы этого дома, по ее просьбе он оставил асфальтированный проход возле дома около 2 м, чтобы обеспечить ей свободный доступ к домовладению. Снизу он сделал подкоп и протянул там трубу, оставив этот участок не тронутым. Далее укладывались трубы, производилось подключение, после чего траншеи закапывались. Напротив <адрес>, оставалась не закопанная часть траншеи по просьбе самой жительницы дома, так как она хотела установить колодец, и попросила траншеею временно не закапывать. Когда они покидали данный участок местности, сигнальная лента и земляные отвалы, как временное ограждение на данной траншее были установлены. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что женщина из <адрес>, упала в указанную не закопанную часть траншеи и скончалась. За технику безопасности на объекте ответственным являлся начальник участка ФИО3 (том <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №10 пояснял, что работает в <данные изъяты>» в должности монтажника наружных трубопроводов. Директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель №7 Начальником участка являлся ФИО3 Он контролировал их работу на объектах и процесс ее выполнения. При трудоустройстве он проходил первичный инструктаж техники безопасности, и в последующем перед выходом на объект с ним проводился инструктаж. С апреля по <данные изъяты> года работал в <адрес>, меняли водопровод. Участки траншей выкапывали отрезками по 50 метров, после чего в выкопанную траншею укладывали трубы, к ним подключали абонентов, после чего они закапывали участок траншеи. На местах выкопанных траншей устанавливали колышки и сигнальные ленты, которые чаще всего срывали дети. Иногда они ставили предупредительные знаки на участке проведения работ, но их воровали. Возле <адрес>, оставалась часть траншеи, которую они не закопали. Когда они окончили работы на данной улице, то огородили оставленные не закопанными части траншеи сигнальной лентой и земляными отвалами. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что жительница <адрес>, упала в оставленную не закопанную часть траншеи и погибла. За соблюдением безопасности на объектах выполнения работы ответственный начальник участка ФИО3 <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №11 пояснял, что работает в <данные изъяты>» в должности монтажника наружных трубопроводов. Начальником участка, где он работал, являлся ФИО3 Он контролировал их работу на объектах и процесс выполнения работ. С апреля по август <данные изъяты> работал в <адрес>, меняли водопровод. Работы на <адрес> начались в <данные изъяты> года. По окончанию работы по трубопроводу, они закопали основную часть траншеи, но некоторые отрезки не закапывали по просьбе жильцов. В том числе напротив <адрес>, оставалась часть траншеи, которую они не закопали. Когда они выкопали данный участок траншеи, то обезопасили его при помощи земляных отвалов и сигнальной красно-белой ленты, после чего продолжили работы на других улицах. Не закапывать траншею была инициатива жительницы <адрес>, когда они только начинали работы по ремонту трубопровода на территории возле ее дома, она попросила их оставить ей проход к дому, так как у нее болели ноги и ей было тяжело ходить, они согласились и оставили с левой стороны от дома асфальтированный проход около 2 м, сделали подкоп под ним и проложили трубу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что женщина из <адрес>, упала в не закопанную часть траншеи и умерла. За соблюдение норм и правил техники безопасности при проведении работ ответственность, как начальник участка несет ФИО3 (том <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №12 пояснял, что работает в <данные изъяты>» в должности монтажника наружных трубопроводов. Начальником участка, на котором он работает, являлся ФИО3 Он контролировал их работу на объектах и процесс ее выполнения. С <данные изъяты> <данные изъяты> года работал в <адрес>, меняли водопровод. Среди улиц <адрес> где они проводили капитальный ремонт водопровода, была <адрес> данной улице ремонтные работы они начали проводить примерно в начале <данные изъяты> года. В районе <адрес>, производились ремонтные работы, включающие в себя раскопку траншей, укладку новых труб, переподключение к водопроводной сети, закапывание траншей. Все работы проводились в соответствии с требованиями техники безопасности. При производстве работ, они предупреждали о мерах безопасности жильцов. Также они обозначали опасные участки сигнальными лентами, земляными отвалами, сигнальные ленты люди срывали, предупредительные знаки воровали. Жительница <адрес> попросила не засыпать траншею, так как хотела установить колодец, они согласились. Не закопанный участок возле <адрес> оградили сигнальной лентой и по просьбе хозяйки оставили асфальтированный проход для ее удобства прохода к домовладению. Через пару дней предупредили жительницу <адрес> о том, что если она не установит колодец в течение пары дней, то они траншею закопают, на что она возмущалась. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что жительница <адрес>a по <адрес>, упала в оставленную не закопанную часть траншеи и погибла. За соблюдением безопасности на объектах выполнения работы ответственный начальник участка ФИО3 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 поясняла, что работает в ГБУЗ «Сорочинская МБ», на станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут на станцию скорой помощи пришел мужчина и пояснил, что по адресу: <адрес> женщина упала в яму и ей нужна помощь. Она совместно с водителем незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду к <адрес> примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> они увидели узкую глубокую траншею, глубиной около 2 м и шириной около 60 см, которая не была ничем огорожена, освещения и каких-либо предупредительных знаков не было. Шел дождь, было темно, уличное освещение на <адрес> отсутствовало. Посветив фонариком увидела, что в траншее лежит женщина в неестественном положении, по которому было понятно, что у нее имеются переломы верхних и нижних конечностей, и позвоночника, признаков жизни на момент их приезда женщина не подавала. На место вызвали сотрудников МЧС для проведения спасательных мероприятий. Примерно через 7-8 минут на место прибыли сотрудники МЧС, которые установили дополнительное освещение в виде прожекторов, и достали женщину из траншеи. Женщина признаков жизни не подавала, дыхание отсутствовало, имелись раны и повреждения на голове. Запаха алкоголя от женщины не исходило. Она проверила реакцию зрачков, сатурацию, пульс на сонной артерии, прослушала легкие, после чего констатировала смерть (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №14 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. Ремонтные работы по <адрес> проводились примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Почему выемки грунта не закапывались сразу по окончанию работ, ей не известно. Она неоднократно подходила к рабочим (к мастеру который ими руководил) и просила, чтобы траншею как можно быстрее закопали, так как у нее маленькие дети и внуки, которые могли упасть в данную траншею. Сигнальных лент на траншее, ограждений и освещения не было. Появились сигнальные ленты только после смерти <данные изъяты>К., после <данные изъяты>. <данные изъяты>. при жизни неоднократно подходила к рабочим и просила закопать яму (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №15 поясняла, что проживает по <адрес>, примерно с конца июня до <данные изъяты> года, на <адрес> проводились работы по ремонту трубопровода. Части траншеи оставались не закопанными, она неоднократно подходила к рабочим и просила их закопать. Защитных ограждений и освещения не было, они появились только после смерти ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №16 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> на <адрес> проходил капитальный ремонт водопровода. Почему выемки грунта на данном участке не закапывались сразу, она не знает. На местах выемки грунта защитных ограждений, сигнальных лент и освещения не было. Сигнальные ленты появились только после смерти ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №17 поясняла, что ФИО3 приходится ей супругом. Супруга охарактеризовала положительно. <данные изъяты> года, супруг осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба в <данные изъяты>». В его должностные обязанности входил контроль за процессом укладки тепловых сетей, а также контроль за выполнением своих обязанностей сотрудниками. Ей известно, что супруг проводил работы в <адрес> с <данные изъяты>, в его обязанности входил контроль за работой по капитальному ремонту трубопровода <данные изъяты>

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от входа на территорию домовладения по адресу: <адрес> "а". Осмотром установлено место совершения преступления. На момент осмотра каких-либо защитных ограждений по периметру траншеи, расположенной на участке местности в 5 м от входа на территорию домовладения по адресу: <адрес> "а" не обнаружено (том <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ "Бюро СМЭ", по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В области груди трупа имеется гематома синего цвета неправильной формы. Ступня левой ноги неестественно повернута внутрь <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма позвоночника: закрытый перелом межпозвонкового дика между IV и V шейными позвонками, разрыв передней продольной связки, кровоизлияния длинных мыши головы и шеи, межостистых и многораздельных мыши на уровне IV-V позвонков; ушиб шейного отдела спинного мозга; кровоизлияния пол оболочки спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (в количестве 2) лобной области слева с кровоподтеком и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани вокруг, ушибленная рана на спинке носа по срединной линии, кровоподтёк и ссадины (в количестве 2) на нижнем веке левого глаза; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобной доли слева со стороны свода, сгустки крови в объеме около 1 мл в проекции сосудов основания головного мозга. Эти повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти (исчисляемый несколькими минутами) от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью, со значительной силой и могли быть получены при свободном падении с высоты, превышающей высоту собственного роста, и соударении с подлежащей твердой поверхностью (грунтом) головой, после которого, в связи с сохранившимся инерционным движением. произошло разгибание в шейном отделе позвоночника, о чем свидетельствует комплекс морфологических признаков: наличие повреждений головы слева и в шейном отделе позвоночника; признаки общего сотрясения внутренних органов. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе образующим тяжелую сочетанную травму головы и шей, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой позвоночника с переломом межпозвонкового диска, разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями под оболочки и ушибом спинного мозга с последующим развитием спинального шока, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличие повреждений в области шейного отдела позвоночника: выраженный отек шейного отдела спинного мозга и оболочек, малокровие внутренних органов, «шоковые» почки, опустошение гепатоцитов, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, а также результатом судебно-гистологического исследования. Не исключена возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшей после получения данной сочетанной травмы в промежуток времени. исчисляемый несколькими минутами до развития спинального шока при условии сохранения сознания. Сознание - понятие клиническое и в данном случае отсутствуют достоверные морфологические признаки, позволяющие судить о состоянии сознания в период от получения травмы до наступления смерти. Ушибленные раны лобной области слева и спинки носа, ссадины на нижнем веке левого глаза сопровождались наружным кровотечением. Судя по характеру и выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех отделах, трупные пятна при надавливании на них не изменяют свою первоначальную окраску, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, смерть наступила в срок около 1-1,5 суток до момента экспертизы трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,40‰. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО1 при жизни могла соответствовать средней степени опьянения (том 1, л.д. 69-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация участка проведения строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил: СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н.

При выполнении работ по капитальному ремонту трубопроводной сети в <адрес> ограждение участков производства земляных работ не соответствовало требованиям, предъявляемым к организации и безопасности проведения земляных работ, указанных в строительных нормах и правилах Российской Федерации, а именно: пункты 6.2.2., 6.2.9. СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; пункт 5.2.2. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; пункты 44 м 127 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н. Согласно вышеперечисленным пунктам строительных норм и правил к организации участка работ в населенном пункте предъявляются следующие требования: «СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования": 6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком: козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. 6.2.9. При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

"Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002": 5.2.2. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение.

"Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н: 44. При производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками. 127. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

На основании пункта 5.2. СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", исходя из представленных в материалах дела документов: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по соблюдению строительных работ требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту трубопроводной сети в <адрес> возлагались на начальника участка подрядной организации <данные изъяты>

Соблюдение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту трубопроводной сети в <адрес> позволило бы исключить доступ постороннего лица на участок производства работ и как следствие предотвратить наступление последствий, повлекших смерть ФИО1

Между отступлением от требований, предъявляемым в строительных нормах и правилах Российской федерации к организации и безопасности проведения земляных работ и наступившими: неблагоприятными последствиями (смерть ФИО1) имеется прямая причинно-следственная связь (том <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены заверенная копия Устава Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", утвержденного единственным участником Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: общество осуществляет среди прочего следующие виды деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; заверенная копия приказа № директора <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ "О производстве строительно-монтажных работ на объекте, и назначении лиц ответственных за безопасное производство работ" согласно которому: п. 1 с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения строительно-монтажных работ на объекте лицом, ответственным за организацию, безопасное производство работ, соблюдение безопасности при выполнении строительных работ, соблюдение норм и правил по охране труда, противопожарного режима, требований безопасности, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте назначен начальник участка - ФИО3; п. 7 в своей работе ответственному лицу руководствоваться нормативно-технической литературой, должностными обязанностями, инструкциями по охране труда, пожарной безопасности; заверенная копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа (распоряжения) руководителя организации Свидетель №7 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, принят в строительно-монтажный участок на должность начальника участка на условиях внешнего совместительства, полной занятости на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между "работодателем" - обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель №7 и "Работником" - ФИО3; заверенная копия должностной инструкции начальника участка, утвержденная директором <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.13 которой, начальник участка проводит обязательный инструктаж подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, контролирует их соблюдение; заверенная копия общего журнала работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты>" Свидетель №7, согласно разделу 1 "Список инженерно-технического персонала, занятого при строительстве объекта", ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ начал работы на объекте согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "заказчиком" - жилищно-коммунальным хозяйством администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>, в лице начальника Свидетель №6 и "подрядчиком" - <данные изъяты>" в лице директора Свидетель №7, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт водопроводной сети по улицам <адрес>, включающим <адрес> в <адрес>; подрядчик обязуется: обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, нести ответственность за обеспечение мер по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли при производстве работ (<данные изъяты>).

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - УЖКХ администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> и подрядчиком - <данные изъяты>", в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте: «Капитальный ремонт водопроводной сети по улицам <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес> за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком фактически выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - УЖКХ администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> и подрядчиком - <данные изъяты>", в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте: «Капитальный ремонт водопроводной сети по улицам <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес> за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком фактически выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Выпиской из приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №): согласно п. 127- выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение <данные изъяты>

Выпиской из строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно п. 6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком: козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд кладет в основу приговора ее показания данные в судебном заседании, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что траншея возле дома матери по <адрес> была выкопана работниками в <данные изъяты> года и на протяжении двух месяцев была открыта, никаких ограждений, сигнальных лент, освещения и предупредительных знаков установлено не было. Ей не известно о том, чтобы ФИО1 просила работников оставить траншею возле ее дома, наоборот мать рассказывала ей о том, что погибшая просила работников ее закопать, но последние отвечали, что не было распоряжения. Потерпевшая отметила, что в доме матери имелась вода, и она не планировала устанавливать колодец. Сигнальные ленты вокруг траншеи появились после гибели матери.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их как достоверные доказательства и не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Указанные свидетели: сотрудники МЧС, фельдшер скорой медицинской помощи, жители <адрес>, родственники ФИО1 утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент трагедии никаких ограждений, сигнальных лент, освещения и предупредительных знаков по периметру траншеи возле <адрес> установлено не было. После гибели ФИО1 появилась возле траншеи сигнальная лента.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их правдивость, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 в части того, что по просьбе ФИО1 был оставлен участок траншеи возле ее дома и был огорожен сигнальными лентами, суд к указанным показаниям относится критически, поскольку они не согласуются с вышеприведенными показаниями сотрудников МЧС, фельдшера, жителями <адрес> и противоречат им.

Суд приходит к выводу, что в указанной части показания Свидетель №6 и Свидетель №7 даны с целью облегчения ответственности ФИО2, поскольку указанные работы проводились именно ими по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 даны такие показания в связи с тем, что являются сотрудниками <данные изъяты>" и находились в служебной зависимости перед своим непосредственным начальником ФИО3 и желают помочь уйти последнему от ответственности.

В указанной части суд отвергает показания указанных свидетелей, в остальной части, не противоречащей другим доказательствам по делу принимает показания свидетелей во внимание и считает их достоверными.

Так свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что за соблюдение норм и правил техники безопасности при проведении работ ответственность возлагалась на начальника участка ФИО3

Свидетель Свидетель №17 подтвердила, что ФИО2 с <данные изъяты> года осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба в ООО <данные изъяты>» проводил работы в <адрес> с <данные изъяты> в его обязанности входил контроль за работой по капитальному ремонту трубопровода. Указанные показания согласуются с показания свидетеля Свидетель №7 по факту трудоустройства ФИО2

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ограждения, сигнальных лент и предупредительных знаков возле траншеи, расположенной возле доима погибшей ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тяжелая сочетанная травма головы и шеи, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между отступлением от требований, предъявляемым в строительных нормах и правилах Российской федерации к организации и безопасности проведения земляных работ и наступившими: неблагоприятными последствиями (смерть ФИО1) имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании, о том, что он действительно при проведении работ нарушил СНиП и требования действующего законодательства при проведении строительных (земляных) работ, что он все осознал и признал свою вину, суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Вместе с тем к доводам, выдвинутым в ходе предварительного расследования, о том, что по просьбе ФИО1 был оставлен не закопанным возле ее дома участок траншеи, и он был огорожен сигнальными лентами, которые срывали жители, суд относится критически, расценивает тактикой защиты, не запрещенной законом, стремлением избежать наказание за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого ФИО3 опровергнуты показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Довод о краже предупредительных знаков с места их установки и обращения в правоохранительные органы, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Согласно сведений ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» ФИО9 с заявлением о хищении предупредительных знаков не обращался (<данные изъяты>).

Довод подсудимого ФИО3 о том, что с ним не был заключен трудовой договор и он работал на основании устной договоренности со Свидетель №7, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в силу следующего.

Суд установил, что ФИО3 является субъектом инкриминированного преступления, поскольку ответственность по ст. 216 УК РФ может нести как работник организации, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела подписанного ФИО3 трудового договора и приказа о приеме его на работу в <данные изъяты>", фактическое выполнение им трудовых обязанностей подтверждается приказом № директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ "О производстве строительно-монтажных работ на объекте, и назначении лиц ответственных за безопасное производство работ" согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ и до завершения строительно-монтажных работ на объекте лицом, ответственным за организацию, безопасное производство работ, соблюдение безопасности при выполнении строительных работ, требований безопасности, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте назначен начальник участка - ФИО3; должностной инструкции начальника участка ФИО3, в соответствии с п. 2.13 которой начальник участка ФИО2, обязан проводить обязательный инструктаж подчиненных сотрудников относительно техники безопасности, контролировать их соблюдение, а также показаниями свидетеля Свидетель №17 подтвердившей факт его работы в ООО "<данные изъяты>", показаниями свидетеля Свидетель №7, принявшего на работу ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, находившихся в его (ФИО3) непосредственном подчинении и выполнения указаний последнего.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования суд расценивает тактикой защиты, с целью избежания ответственности за совершенное деяние.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля суд не вправе использовать для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд огласил эти показания, однако с учетом изменения статуса допрашиваемого, влекущего и изменение его процессуальных прав и обязанностей, показания ФИО3, данные в качестве свидетеля, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, являясь начальником строительно-монтажного участка в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", осуществляющей согласно п. 2.3 Устава деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, назначенный на данную должность приказом (распоряжением) руководителя организации о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий свою деятельность в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи обязанным в соответствии с п. 2.13 должностной инструкции начальника участка, проводить обязательный инструктаж подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, контролировать их соблюдение, который согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> и ООО <данные изъяты>", а также приказу директора ООО "<данные изъяты>" № "О производстве строительно-монтажных работ на объекте, и назначении лиц ответственных за безопасное производство работ" от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен и назначен ответственным лицом за организацию, безопасное производство работ, соблюдение норм и правил по охране труда, противопожарного режима, требований промышленной безопасности, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт водопроводной сети улиц <адрес>», нарушил п.п. 6.2.2, 6.2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", п. 6.2.2; п.п. 44 и 127 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1

Таким образом, ФИО3, как начальник участка, обязанный должным образом знать в силу служебного положения правила техники безопасности, не исполнил этих требований, не принял мер к ограждению траншеи возле <адрес>, что повлекло наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО3 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и работы, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и соболезнований потерпевшей; признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64, 53.1 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, в сроки, установленные этим органом.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимого.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное в судебном заседании ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статье 76 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в соответствии со статьей 20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, то примирение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Следует учитывать, что по ст. 216 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ (строительных, земляных в настоящем случае), дополнительным объектом- жизнь человека.

В данном случае примирение с потерпевшей не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, направленным на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает. Действия подсудимого являются общественно опасными, направлены против требований общественной безопасности, в результате грубого нарушения которых причинен вред наиболее значимой человеческой ценности – жизни человека, и в данном конкретном случае, не могут быть компенсированы в полном объеме ни положительными данными о личности виновного, ни его постпреступным поведением, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства в части гражданского иска, поскольку истец выразил волю на отказ от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложить обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: копию Устава <данные изъяты>", копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции начальника участка, утвержденная директором <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ; копию общего журнала работ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина