Приговор по делу № 1-131/2023 от 20.11.2023

Дело №1-131/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000453-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня 20 ноября 2023 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Сударенкова В.С., Куриленковой И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С, 09 <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , в том числе с установлением ограничения, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями, предусмотренными п.п.3,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут водитель С, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в темное время суток, не имея права управления транспортными средствами, управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем марки <данные изъяты>» и двигался по автомобильной дороге в направлении , перевозя при этом на заднем пассажирском сиденье пассажиров Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д не пристегнутых ремнями безопасности. Двигаясь в указанное время по автодороге , приближаясь к 1 км+500 метров данной дороги, где имеется закругление дороги, водитель С будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, обязан был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 2.1.1. ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 2.3.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 7.9. – отсутствие ремня безопасности…, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…);

- 2.7. ПДД РФ, запрещающему водителю, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут водитель С проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по указанному участку дороги на не зарегистрированном в установленном порядке механическом транспортном средстве, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заблаговременно видя закругление дороги и обочину, действовал в нарушении п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1. ПДД РФ, п. 2.1. (2.1.1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 7.9.) и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, не двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, не управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не эксплуатировать транспортное средство в случае отсутствия ремней безопасности, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал с проезжей части дороги в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего водителя С и пассажиров выкинуло из машины.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Б получила повреждения: <данные изъяты>, которые образовались прижизненно, единовременно от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти, которая скончалась на месте происшествия. Причиной смерти Б явилась <данные изъяты>.

Допущенные водителем С нарушения п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1. ПДД РФ, п. 2.1. (2.1.1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 7.9.) и п. 2.7 ПДД РФ, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» при преодолении закругления проезжей части, с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошел съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, а также в управлении транспортным средством, не имея водительского удостоверения, эксплуатации транспортного средства в отсутствии ремней безопасности, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Б

В судебном заседании подсудимый С вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на автомашине «<данные изъяты> в гости к Б, Д в д. , с которыми поехал к дому Б, где решили съездить на озеро. Около 22 часов 30 минут на автомашине Б поехали на озеро, где находились до часа ночи и распивали спиртное. Затем на автомашине Б доехали до его дома, где Б и Д собрались идти домой пешком. С решил подвести их на машине «<данные изъяты>», чтобы они не заблудились и втроем сели в машину, при этом С управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения машину занесло на повороте, поскольку он отвлекся от дороги, и они съехали в кювет. В результате ДТП С потерял сознание, а когда очнулся, то ему ответила Д, но Б не отвечала. Б была придавлена передним колесом автомашины, которое находилось у нее на ноге. Он пытался откатить машину с ноги Б, но у него не получилось. С позвонил Б, сообщил о ДТП и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал Б, сотрудники ДПС и скорая помощь. Б была жива, но сотрудники ДПС не пускали его к ней. Б погрузили в машину скорой помощи, где она скончалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. С купил данную машину для себя и с его разрешения С ездил на ней. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал.

Вина подсудимого С в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б1 следует, что у нее была дочь Б С ними по соседству в проживает С, между ним и Б были дружеские отношения, охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Б1 ушла в баню, а после пошла спать. Ночью прибежала Д и сказала, что они попали в ДТП. Когда прибежали на место, Б была без сознания, а после умерла в машине скорой помощи на месте происшествия. С возместил в полном объеме причиненный моральный вред, оплатил похороны и памятник.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Б позвонила С, с которым договорилась поехать на озеро и пообщаться. Через какое-то время он приехал за ними на автомобиле марки «<данные изъяты>», признаков состояния алкогольного опьянения у него не было, они поехали на озеро. Тента и ремней безопасности на машине не было. По пути они заехали за Б, где пересели в автомобиль последнего также марки «<данные изъяты> и вчетвером поехали на озеро. На озере С, Б и Б стали распивать спиртное, пробыли там примерно около двух часов, а потом поехали обратно в . Б приехал к своему дому, а С в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> на котором приехали ранее. Д с Б сели на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Б находилась справа от нее, а Д сидела за водителем. Ремнями безопасности не пристегивались, поскольку их не было. С начал движение и поехал сначала по , выехал из деревни, потом развернулся и поехал обратно в деревню. Когда двигались по грунтовой дороге в направлении , на повороте машину занесло и стало уносить в левый кювет, вследствие чего она перевернулась. Перед этим помнит, что увидела запотевшее лобовое стекло С и сказала об этом Б Потом увидела, как С отвлёкся от дороги и повернул голову вправо, посмотрев на них и что-то сказал, а потом увидела, как автомобиль съезжает в кювет, а С пытался вывернуть руль, после чего очнулась лежа на земле в крапиве. Их всех выбросило из машины. Рядом с автомобилем лежала Б без сознания, нога была прижата автомобилем, потом у Б изо рта пошла пена. В это время С позвонил Б и сообщил о том, что они перевернулись и попросил вызвать скорую помощь. В свою очередь, Д сразу же побежала в деревню звать на помощь, так как телефон был разряжен. У С не имеется воительского удостоверения на право управления транспортными средствами, но он умеет управлять автомобилем, так как часто возил их по деревне. После того как Д пришла домой и разбудила отца с Б1, все отправились к месту ДТП. Там уже находились С, Б, автомобиль скорой медицинской помощи и полиции. Б извлекли из-под автомобиля и поместили в автомобиль скорой помощи, где она скончалась (т. 1 л.д. 115-121).

Из показаний допрошенного в судебном заседании Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на машине приехал С вместе с Б и Д, с которыми поехали на машине Б на озеро, где распивали спиртное. В ночное время приехали к его дому обратно. С предложил Б и Д подвезти их до дома, на что они согласились. С вместе с девушками сели в машину на которой приехал С и уехали. Через некоторое время позвонил С и сообщил, что они попали в ДТП и попросил позвонить в скорую помощь. Б вызвал скорую помощь и пошел к месту ДТП. По дороге встретил Д Когда прибыли на место ДТП, то там уже находились сотрудники ДПС, Б находилась без сознания, С находился рядом. С водительского удостоверения не имеет.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у С установлено состояние алкогольного опьянения – 0,424 мг/л (т. 1 л.д. 72);

- результатами измерения прибора алкотектора «Юпитер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут на состояние алкогольного опьянения проверен С результат - 0, 424 мг/л (т. 1 л.д. 42)

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «СОНД», согласно которой концентрация этилового спирта в моче С, полученной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут составила - 1,29 г/л (т. 1 л.д. 75);

- результатами измерения прибора алкотектора «Юпитер», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут на состояние алкогольного опьянения проверен С, результат – 0, 454 мг/л., в 04 часа 37 минут – 0, 431 мг/л (т. 1 л.д. 76);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у С установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77)

- справкой МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, согласно которым сведения о наличии водительского удостоверения, выданного на С, отсутствуют (т. 1 л.д. 228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км+500 метров автодороги , который имеет поворот влево в направлении . В кювете слева в направлении д. Самсонцы находится автомобиль марки <данные изъяты>» с механическими повреждениями кузова (т. 1 л.д. 43-68);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км+500 метров автодороги , которым является проезжая часть дороги, с закруглением дороги влево. В ходе осмотра осуществлен замер высоты сегмента закругления (радиуса) дороги (т. 1 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на стоянке МО МВД России «Руднянский» осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> зеленого цвета, у которого имеются повреждения в виде замятия частей кузова, отсутствует тент (т. 1 л.д. 92-98)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой смерть Б наступила в результате <данные изъяты>. При исследовании трупа установлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались прижизненно, единовременно от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти. Смерть Б наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-135);

- заключение эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которой в указанной в установленной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № С должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1. ПДД РФ, п. 2.1. (2.1.1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 7.9.) и п. 2.7 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>» С имел техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» С не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.1. ПДД РФ, п. 2.1. (2.1.1) ПДД РФ, п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ с учетом приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п. 7.9.) и п. 2.7 ПДД РФ по причинам указанным в исследовательской части (в данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не позволяла преодолеть закругление проезжей части без заноса, дальнейшего съезда в кювет и опрокидывания, Также водитель С управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, при этом автомобиль не оборудован ремнями безопасности). Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие водителя С требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, выразившиеся в превышении максимально допустимой скорости движения при преодолении закругления проезжей части (т. 1 л.д. 150-152)

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен, заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому не доверять выводам экспертиз оснований у суда не имеется.

В суде достоверно установлен факт нарушения С:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут подсудимый С, будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «<данные изъяты> приближаясь к 1 км+500 метров на автодороге где имеется закругление дороги, небрежно отнеся к соблюдению вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что прямо свидетельствует о проявлении со стороны подсудимого преступной небрежности, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленное ограничение при сложившихся дорожных условиях на закруглении дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал с проезжей части дороги в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажирку Б выкинуло из машины и вследствие чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть на месте происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого С и наступившими последствиями в виде смерти Б имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого С, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» не оборудованным ремнями безопасности в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет, а пассажирку Б выкинуло из машины и в результате полученных телесных повреждений она скончалась на месте происшествия. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д, которая показала, что ехала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> вместе с Б, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял С, и когда двигались по дороге в направлении д.Самсонцы, то на повороте машину занесло в кювет, в результате чего она перевернулась и их выкинуло из машины, Б лежала рядом с автомобилем, которым была прижата нога, находилась без сознания, в связи с чем она побежала за помощью в деревню. Вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б, который показал, что С будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, на автомашине «<данные изъяты>» выехал совместно с пассажирами Б и Д, а через некоторое время сообщил о ДТП и попросил вызвать скорую помощь. Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются выводами заключения экспертов №р от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1, выразившееся в превышении максимально допустимой скорости движения при преодолении закругления дороги, а также водитель имел техническую возможность избежать ДТП, при этом выводы экспертизы научно аргументированы. Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину С и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Совершение С инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ , результатами измерения прибора алкотектора «Юпитер», справкой о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «СОНД», результатами измерения прибора алкотектора «Юпитер», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «не имеющий права управления транспортными средствами» подтверждается справкой МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области об отсутствии у С водительского удостоверения, что также подтвердил в судебном заседании сам подсудимый и свидетель Б

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-144).

Психическое состояние подсудимого С сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании и заключении вышеуказанной экспертизы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С совершил преступление по неосторожности, которое отнесено законом к категории тяжких, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый дал показания по обстоятельствам совершения преступления, которые также положены в основу обвинения, в том числе сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку непосредственно после совершения преступления С принял меры к вызову медицинской помощи, самостоятельно пытался оказать помощь потерпевшей, полностью возместил моральный вред, причиненный преступлением, а также принял меры по оплате погребения и ритуальных услуг, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей и членов семьи погибшей, которые просили не назначать подсудимому наказание, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление ухода за престарелым отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного С преступления, обстоятельства совершения, нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, а также основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить С наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания и исправление подсудимого, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости. Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ считая, что, с учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, приведенных выше, данных о личности подсудимого, его поведения, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, назначая С наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (постановления от 24 апреля 2003 года №7-П, от 16 мая 2007 года №6-П, от 17 октября 2011 года №22-П и от 18 марта 2014 года №5-П; определения от 23 мая 2006 года №146-О, от 20 ноября 2008 года №1034-О-О, от 8 декабря 2011 года №1714-О-О, от 25.09.2014 №2053-О и др.).

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 26 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений, совершенных по неосторожности. По смыслу закона, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы С суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» С, из показаний подсудимого следует, что указанное транспортное средство принадлежит его отцу, то данное транспортное средство подлежит возвращению С по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение С обязан следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного С, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня её применения за один день лишения свободы.

Разъяснить С, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденный самостоятельно следует в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Дополнительное наказание С в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с ограничениями, предусмотренными п.п.3,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, отменить С по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ» зеленого цвета, который хранится на стоянке МО МВД России «Руднянский» по адресу: , вернуть по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин