Дело № 2а-1098/2022
УИД: 58RS0008-01-2022-002916-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 29 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Тюгаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании постановления незаконным и уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, указав, что он является должником в исполнительном производстве: постановление судебного пристава-исполнителя № от 08.02.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 45119 руб. 71 коп. 18.05.2022 ему поступило СМС-уведомление из банка, где у него открыт счет, о поступлении постановления ФССП от 16.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего по средствам сети «Интернет» он посетил сайт судебных приставов и узнал, что в отношении него возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. 08.02.2022 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по производству, составила 644567 руб. 36 коп. Тем же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 45119,71 руб. по факту неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК. Однако при возбуждении исполнительного производства № заявителем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, по истечению времени копия заявления утрачена, о невозможности оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, после чего судебный пристав-исполнитель приступила к реализации залогового имущества. По мнению заявителя, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку решение суда от 20.01.2016 о взыскании с заявителя задолженности в размере 778332,64 руб. заявителю исполнить не предоставлялось возможным, о чём судебный пристав-исполнитель извещен, после чего постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Е.А.Э. от 13.12.2016 в собственность взыскателя передано нереализованное имущество: легковой автомобиль Kia Sorento оценочной стоимостью 136838 руб. 44 коп., после чего сумма задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК была пересчитана и составила 641494 руб. 20 коп., и вновь сумма оказалась непосильной к уплате из-за тяжелого материального положения. Впоследствии ПАО РОСБАНК заменен правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство» с равной задолженностью, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.06.2018 и гарантийным письмом ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 от 18.12.2019. В 2017-2018 годах со счета, открытого на ИП ФИО1 в АО «Альфа-банк», взыскана сумма в размере 66581 руб. 53 коп., что подтверждается информационным письмом ООО «Югорское коллекторское агенство» от 04.02.2019 и копиями платежных поручений. В апреле 2018 года в ходе телефонных разговоров достигнута договоренность между ФИО1 и ООО «Югорское коллекторское агентство» о добровольном погашении текущей задолженности по исполнительному производству, в рассрочку, в разумный срок, что подтверждается ежемесячными равными платежами (копии платежных поручений), и впоследствии при возникновении возможности полного исполнения обязательств в добровольном порядке, что подтверждается гарантийным письмом от ООО «Югорское коллекторское агентство» и копией чека-ордера ПАО Сбербанк от 26.12.2019. Так же хотел отметить, что обязательства в рамках договоренности и гарантийного письма от «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 были исполнены в полном объёме 26.12.2019, справка об отсутствии задолженности выдана лишь 19.05.2021, а исполнительное производство закрыто 08.02.2022. Считает, что в такой ситуации важно различать намеренность правонарушения и отсутствие возможности к добровольному уплачиванию денежной суммы, присужденной судом. Так же считает, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права заявителя, так как правонарушения относительно исполнительного производства не совершалось, судебный пристав-исполнитель неоднократно информировался заявителем о добровольном урегулировании исполнительного производства в силу своих финансовых возможностей, также была достигнута договоренность о рассрочке выплаты по задолженности суммы присужденною судом. На основании вышеизложенного просил суд уменьшить исполнительный сбор в размере 45119,71 руб. на основании постановления № от 08.02.2022 до 14239,40 руб., с учетом тяжелого материального положения на сегодняшний день и имея двух несовершеннолетних детей на иждивении уменьшить эту сумму на одну четверть, до 10679,55 руб.
В ходе разбирательства административный истец ФИО1 изменил основание иска, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2022 в связи с несогласием с размером исполнительского сбора, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Далее, административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил не применять исполнительский сбор к стоимости переданного транспортного средства взыскателю, исчислять исполнительский сбор от взысканной судебным приставом-исполнителем суммы со счетов должника (66581,53 руб.), который составляет 4660,70 руб., на уменьшении исполнительского сбора на 25% от указанной суммы не настаивал, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.06.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, одновременно последний выведен из состава заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учетом его уточнений поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснял, что исполнительский сбор считается от реально взысканных сумм, так как намерений и негативных действий с его стороны не было, все было сделано в рамках его возможностей, им были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного производства, просил признать постановление незаконным в части несоразмерности взыскания исполнительского сбора, полагая, что его расчет должен быть произведен от 66581, 53 рублей. В суд за рассрочкой исполнения решения суда он не обращался.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В данном случае, вне зависимости от оказываемого содействия судебному приставу-исполнителю должником, добровольный срок для погашения задолженности составляет 5 дней. Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в феврале 2017 года, т.е. требование исполнительного документа должником исполнено не было, даже если было соглашение с ООО «Югорское коллекторское агентство», и оно было в июле 2018 года, у должника даже на это время прошел 5-дневной срок для добровольного исполнения. ФИО1 за рассрочкой судебного решения не обращался. ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомил.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, заинтересованного лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности от УФССП России по Пензенской области, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Я.О.А. просила отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.
В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Закона).
Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей.
В ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.01.2016, вступившим в законную силу 23.03.2016, принятым по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.01.2016 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере 767458,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10874,58 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.12.2015 в целях обеспечения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Sorento, VIN №, приобретенный ФИО1
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.10.2017 отменены меры по обеспечению иска, установленные вышеуказанным определением суда от 07.12.2015, снят арест с автомобиля марки Kia Sorento, VIN №, в связи с реализацией транспортного средства с баланса банка третьему лицу (постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.12.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.12.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017).
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.06.2018 по вышеуказанному заочному решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.01.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Югорское коллекторское агентство».
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.07.2019 удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» об индексация присужденных денежных сумм в размере 99223,91 рубля.
14.02.2017 ПАО «РОСБАНК» обратилось с заявлением в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 20.01.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлине в сумме 644567,36 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 21.02.2017 на основании исполнительного листа серии № от 20.01.2016 по делу № от 23.05.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 644567,36 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, согласно которому по состоянию на 21.02.2017 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 644567,36 рублей.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления была направлена должнику 27.02.2017 по адресу: , то есть по месту его жительства (указанному в том числе в качестве адреса места проживания в настоящем иске), о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах исполнительного производства (копия – в деле). Согласно почтовому штемпелю Федеральной почтовой службы почтовое извещение должнику доставлялось 01.03.2017 и 15.03.2017, копия постановления (в материалах исполнительного производства) возвращена адресату по истечении срока хранения 28.03.2017.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно сразу же после его возбуждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 08.02.2022 взыскан исполнительский сбор по ИП имущественного характера с должника ФИО1 в размере 45119,71 руб.
Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Я.О.А. 08.02.2022, в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ее электронная подпись на документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 08.02.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 644567,36 руб.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее постановления об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует номер документа (58023/22/11000 – постановление о взыскании исполнительского сбора, 58023/22/11071 – постановление об окончании исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 45119,71 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагал незаконными постановление от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, полагал, что таковой должен быть исчислен в размере 7% от 66581,53 рубля, то есть от суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с его счетов в кредитных учреждениях и составлять 4660,70 рублей.
Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что должнику ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд отклоняет доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения должником решения суда, как не подтвержденные документально.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается, что последний был исчислен исходя из первоначального размера требований по исполнительному документу, с чем суд соглашается, исходя из следующего.
Согласно сводкам по исполнительному производству №-ИП в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с 21.02.2017 по 07.02.2022 неоднократно направлял запросы в налоговые и кредитные организации, УПФР, ГИБДД, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника, выносил постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, совершал иные исполнительские действия.
Из указанных сводок, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.11.2017 также усматривается, что первичное распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю ПАО «РОСБАНК» в размере 10000 рублей имело место 24.11.2017, то есть значительно за пределами предоставленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сведений об исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части, ранее 24.11.2017 в материалах настоящего гражданского дела, исполнительного производства не имеется, судом не добыто.
Суд соглашается с возражениями административного ответчика, согласно которым на момент заключения соглашения между ФИО1 и ООО «Югорское коллекторское агентство» - апрель 2018 года – срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также истек.
Ссылки стороны административного истца на реализацию ранее автомобиля в счет долга по решению суда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исполнительное производство было изначально возбуждено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на сумму 644567,36 рублей, то есть уменьшенную на стоимость реализованного автомобиля, и именно от этой суммы исчислен исполнительский сбор.
В судебном заседании также установлено, что с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда ФИО1 не обращался, что им подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, законных оснований исчислять исполнительский сбор от суммы в 66581,53 рублей и считать его равным 4660,70 рублям, на чем настаивает административный истец, не имеется.
При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора исчислен им от подлежащей взысканию и не исполненной по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения, суммы, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также судом первой инстанции установлено обращение административного истца в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что постановление от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО1 08.02.2022 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в 18:07:31, прочитано 08.02.2022 в 18:57:15; постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 14.02.2022 в 14:15:49 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано 16.02.2022 в 09:17:53.
Факт регистрации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 не оспаривал.
Таким образом, о возбуждении в отношении него исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора ФИО1, то есть о предполагаемом нарушении прав, узнал 16.02.2022, таким образом, последним днем на оспаривание постановления от 08.02.2022 являлось 03.03.2022.
При этом ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 26.05.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Ссылки ФИО1 на то, что об оспариваемом им постановлении от 08.02.2022 ему стало известно 16.05.2022 из сообщения банка, а также представленное в обоснование этого смс-сообщение от 16.05.2022, обозренное в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, срок на подачу настоящего иска в суд ФИО1 пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характеризующие данные должника, степень его вины, материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, приостановление налоговыми органами деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с ФИО1, на одну четверть (25%) - до 33839,78 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 08.02.2022.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 08.02.2022, на одну четверть (25%): до 33839,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.