дело № 2-в359/2022
УИД 36RS0022-02-2022-000330-96
строка 2.196
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя истца по ордеру адвоката Губина В.В.,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав, что на основании исполнительного документа № 76310/21/36026-ИП 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнехавского районного отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 76310/21/36026-ИП.
По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 714 398,61 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, площадью 55,60 кв.м. кадастровый № 36:07:0100007:616. 11.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника во внесудебном порядке отсутствуют.
Обращение взыскания на квартиру является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: квартиру (<адрес>, площадью 55,60 кв.м. кадастровый №).
Истец ФИО4 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание в пользу истца ФИО4 на имущество должника ФИО2 - земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей; - строительную бытовку БК-01, стоимостью 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей (т.2 л.д.14-15).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1, а также представитель истца по ордеру адвокат Губин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании указала на то, что с уточненными исковыми требованиями ответчик согласна в части обращения взыскания на земельный участок путем передачи его в натуре взыскателю, в части обращения взыскания на строительную бытовку возражала, полагала, что стоимости земельного участка достаточно для погашения задолженности в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 229-232), из которых следует, что сумма, взысканная в пользу ФИО4 решением суда, составила 752 500,00 руб.
На момент вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 ее имущественное положение существенно изменилось, поскольку она в настоящее время является безработной и многодетной матерью троих детей в связи с рождением третьего ребенка в январе 2022 года и не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, была вынуждена закрыть ИП. ФИО2 частично была погашена задолженность перед истцом в размере 323 101,39 руб. Остаток задолженности на 27.06.2022 года составляет 429 398,61 руб.
Исполнить в полном объеме судебный акт и погасить перед взыскателем задолженность у ФИО2 отсутствует возможность, поскольку на все имущество, которое у ответчика имеется в собственности, судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия (Постановление от 11.12.2021г.), в связи с чем ФИО2 лишена возможности его продажи.
У должника ФИО2 в собственности помимо указанной истцом квартиры имеется земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 485 330 руб., а также строительная бытовка стоимостью 135 000,00 руб.
ФИО2 неоднократно указывала судебному приставу на необходимость первоочередного взыскания данной собственности. Однако, со стороны судебного пристава данные заявления были оставлены без внимания.
Кроме того, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 99 375,00 руб.
А в случае проведения взаимозачета долговых обязательств, сумма спорного обязательства составит 330 023,61 руб. (429 398,61 – 99 375,00) руб.
Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на строительную бытовку БК-01, стоимостью 135 000 рублей, обратить взыскание в пользу истца ФИО4 на имущество должника ФИО2 - земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 485 330 руб., путем передачи имущества в натуре, признать право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО4
Третье лицо Верхнехавское РОСП УФССП Росси по Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).
Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный земельный участок к таковому не относится. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.02.2021г. исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и возврате автомобиля, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки и возврате автомобиля, разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
С ФИО2 пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за выделенное имущество, стоимость которого превышает равность долей, в размере 485 000,00 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.10.2021г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества – автомобиля КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска, и прицепа к нему ГКБ, общей стоимостью 535 000,00 руб. отменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 267 500,00 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему.
Таким образом, сумма, взысканная в пользу ФИО4, составила 752 500,00 руб.
На основании исполнительного документа ФС №038598147 от 25.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП возбуждено исполнительное производство №76310/21/36026-ИП от 06.12.2021г. в отношении должника ФИО2 (т.1 л.д. 70-72).
В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования исполнил частично, до настоящего времени задолженность ФИО2 полностью не погашена, так из справки Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.10.2022г. следует, что по состоянию на 04.10.2022 года задолженность составляет 394 218,61 руб. (т.2 л.д. 22).
Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 11.12.2021г. судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано несколько объектов недвижимости (т.1 л.д. 121-123).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП от 11.12.2021г., с целью сохранности имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (т.1, л.д.121-123).
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 названного закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимися в исполнительном документе.
Кроме того, в силу части 5 статьи 69 закона должник имеет право обозначить имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание. Очередность взыскания определяет пристав, учитывая интересы должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в вышеназванных нормах закона основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником.
В рамках исполнительного производства №76310/21/36026-ИП, возбужденного 06.12.2021г., судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО2:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 580 000,00 руб.
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 485 330 руб.
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для строительства дома, площадью 1 332 кв.м., по адресу: <адрес>
-земельный участок на праве общей совместной собственности 1 855 кв.м. по адресу:
<адрес> ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона,
-1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 200 кв.м.,
-1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 92,60 кв.м., ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона,
-1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, по адресу: <адрес>, площадью 235,30 кв.м.,
-жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 243,10 кв.м., общая совместная собственность, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (т.1. л.д. 78-82).
Исходя из изложенного, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022г. №КУВИ-001/2022-122966578 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 485 330 рублей (т.1 л.д. 233-236).
На указанный земельный участок истец ФИО4 просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства.
Как установлено судом и не оспорено истцом, должник ФИО2 воспользовавшись своим правом, в силу части 5 статьи 69 Закона, обозначила имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 485 330 рублей. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 и ее представитель не возражали против обращения взыскания в первую очередь на указанный земельный участок.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Поскольку решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.02.2021г. не исполнено до настоящего времени, денежные средства для погашения всей суммы задолженности у должника отсутствуют, обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок не будет нарушен баланс интересов сторон и отвечает принципу соразмерности. Обращение взыскания на иное имущество, стоимость которой значительно превышает сумму долга, либо имеет ограничение (обременение) права, будет незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
При этом, суд учитывает те обстоятельства, что должник ФИО2, находясь в декретном отпуске, являясь многодетной матерью и имея единственный источник дохода виде пособий на детей и выплаты алиментов, предпринимает активные действия, направленные на исполнение судебного акта. Так, с июня 2022г. по октябрь 2022г. задолженность по исполнительному документу была погашена фактически в два раза, что не оспаривается взыскателем и истцом по настоящему делу и подтверждается справкой Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.10.2022г. (т.2. л.д. 22). Из объяснений ФИО2 от 23.03.2022г. и от 09.06.2022г. следует, что она не работает, дохода не имеет, задолженность перед взыскателем по исполнительному производству намерена погасить после продажи недвижимого имущества в течение 2022г. (т.1 л.д. 159, 195).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
После отказа судом в заявленной отсрочке исполнения судебного акта, ФИО2 частично была погашена задолженность перед истцом в значительном размере.
В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено отсутствие автомототранспортных средств, принадлежащих должнику, постановлениями СПИ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на денежных счетах должника в ПАО «Сбербанк», КБ « Ренессанс Кредит», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», обращено взыскание на заработную плату должника. Однако, в связи с рождением 21.12.2022г. у ФИО2 третьего ребенка и нахождением ее в настоящее время в декретном отпуске, денежных средствах на ее счетах не имеется, статус ИП прекращен 22.11.2021г. (т.1 л.д. 93, 99-101, 109-120, 134-135, 146, 151, 209-214).
Из положений п.12 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», следует, что получаемые пособия на детей и алименты не относятся к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник находится в декретном отпуске, не работает, дохода не имеет, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исполнительное производство не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения решения суда) в материалы дела не представлено и не оспаривалось ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению искового заявления ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый № путем продажи с публичных торгов.
Довод представителей истца о том, что рыночная стоимость земельного участка 200 000 руб., не может быть признан судом состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждаются, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. При этом, общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обращения взыскания на строительную бытовку БК-01, фактически расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 135 000,00 руб., суд исходит из того, что строительная бытовка не является капитальным строением, относится к движимому имуществу и в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав вправе без решения суда самостоятельно обратить взыскание на данное имущество. Права взыскателя при этом не нарушаются.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Беляева И.О.
решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 года