УИД 50RS0043-01-2025-000721-80

Дело №2-636/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Исаенко К.В.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Частная охранная организация "Кавалергард" о внесении записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кавалергард» о внесении записи о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Исаенко К.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО ЧОП «Кавалергард» в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с октября 2024 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Кавалергард» на объекте ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская районная больница» по адресу: <адрес>, на основании контракта №196008-22 от 16.08.2022.

В соответствии с уведомлением №327 охрана ЦРБ осуществляется постами охраны в количестве 1 работника Общества в количестве 1 человека, имеющего разряд - 4, в смену с режимом работы: один круглосуточный пост с 08.00 до 08.00.

Истец допущен к указанной работе, добросовестно исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Однако работодатель не предоставил истцу экземпляр трудового договора, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Факт исполнения истцом трудовых обязанностей также подтверждается копией книги приема и сдачи дежурства за период с октября 2024 года по июнь 2025 года, копией книги учета проверок качества несения службы за период с декабря 2024 года по май 2025 года, выписками по платежному счету № № из ПАО Сбербанк, копией приказа № 237 с листом ознакомления от 01.01.2022; копией выписки из приказа № 138 от 25.08.2022.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Заработная плата установлена в размере 29 382 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек в месяц, что подтверждается копией трудового договора напарника истца ФИО2 от 07.09.2024.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать недополученную заработную плату исходя из того, что согласно трудового договора от 07.09.2024 ему была установлена заработная плата в размере 29 382 рублей в месяц, недоплата заработной платы за период с 01 января 2025 года по 31 мая 2025 года составила 146 910 руб. (5 мес. Х 29 382 руб.), компенсация за задержку заработной платы в размере 23 446,84 руб.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, т.к. письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период, в т.ч. по выплатам предусмотренных при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того обстоятельства, что ответчик не оспорил наличие задолженности по заработной плате за данные месяцы, ее размер и необходимости ее погашения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2025 года по 31 мая 2025 года обоснованы.

При этом суд считает возможным обязать ООО ЧОП «Кавалергард» произвести соответствующие отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2024 по 31.05.2025, подлежит удовлетворению в размере 23446,84 рублей (146910х1/150х114дн), а также с 15.02.2025 по день фактического взыскания задолженности.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца в оформлении документов о его трудовой деятельности и выплате заработной платы, т.е. имеются нарушения трудового законодательства неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Разрешая данное требование, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя ее разумной в сложившихся правоотношениях из-за незначительного периода трудовых отношений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Исаенко К.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №85 от 05.06.2025. Объем предоставленных услуг описан в п.1 Соглашения.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 05.06.2025 и квитанциями от 16.06.2025 и 18.07.2025.

Ответчик не заявил никаких возражений относительно заявленных расходов, и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм, и с учетом объема оказанных услуг представителем по соглашению, его участие в судебном заседании, средней сложности дела, суд находит понесенные расходы разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 146 910 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2025 по 08.06.2025 в размере 23446,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные от суммы задолженности в размере 146 910 руб., начиная с 09.06.2025 по день фактического взыскания задолженности, рассчитанные в порядке ст. 236 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кавалергард» произвести отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025