Производство № 2-3883/2023
Дело № 66RS0009-01-2023-001083-03
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 04 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ХалиуллинуРамилюИльдаровичу, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Ответчику истцом передан в платное пользование автомобиль марки Мазда 3, государственный номер *** регион, 2010 года выпуска, ***. 12 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ФИО3 обязался возместить ущерб за утраченный вышеуказанный автомобиль в размере 1353800 рублей. Дополнительным соглашением установлен срок выплаты – 16 февраля 2023 года. 12 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства по обязательствам ФИО3 по договору аренды и дополнительному соглашению к нему. Договоры не исполнены.
Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности (ущерба) в размере 1353800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14969 рублей.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания истец, ответчики извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Указал, что ответчиком допущено нарушение условий договора аренды транспортного средства. Ответчик в нарушение условий договора передал автомобиль по договору субаренды. Задолженность не погашена. Требования к ФИО5 истцом не заявляются.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчиков ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дел в отсутствие ответчиков и их представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков пояснял, что автомобиль находится у ФИО5 Факт заключения договора аренды не оспаривает. Договор поручительства ФИО5 и ФИО2 заставили подписать под угрозой. Было обращение в правоохранительные органы. Все было под контролем ФИО5, чтобы обязательства возложить на семью Х-ных.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный номер *** регион, 2010 года выпуска, ***
21 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель ФИО2 передает арендатору ФИО3 автомобиль Мазда 3, государственный номер *** регион, 2010 года выпуска***,в платное пользование.
Факт заключения договора аренды представителем ответчика ФИО3 не оспаривается.
Пунктом 1.3 договора установлено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Выкупная цена автомобиля составляет 1460000 рублей.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 21 декабря 2022 года.
Договором аренды установлено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автомобиля в субаренду не допускается. Запрещено передвижение автомобиля за пределы республики Татарстан, без согласования с арендодателем. Выезд за границу государства запрещен (п. 2.11 договора аренды).
30 января 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства - автомобиль Мазда 3, государственный номер *** регион, 2010 года выпуска, ***
Автомобиль в этот же день передан ФИО5 по акту приема-передачи.
Кроме того, п. 2.10 договора аренды от 21 декабря 2022 года установлено, что арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износов, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. Арендатор обязан возместить выкупную стоимость автомобиля, указанную в п. 1.2 договора, в течение 10 календарных дней с момента утраты транспортного средства, и/или требования арендодателя, в том числе при угоне, хищении, значительном повреждении автомобиля или ином противоправном действии, в том числе третьих лиц, нанесших ущерб арендованному транспортному средству.
12 февраля 2023 года к договору аренды от 21 декабря 2022 года заключено соглашение № 1, согласно которому ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 ущерб (задолженность) за утраченный автомобиль Мазда 3, государственный номер *** регион, 2010 года выпуска, *** полученный ранее ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2022 года от ФИО2, в размере 1353800 рублей. Установленный срок возврата 1353800 рублей – 16 февраля 2023 года.
Денежные средства в установленный срок не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
12 февраля 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 21 декабря 2022 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ФИО3 всех своих обязательств по заключенным между арендатором и арендодателем договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 21 декабря 2022 года и к соглашению № 1 к указанному договору от 12 февраля 2023 года, всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем иным приложениям к договору.
Поскольку обязательство не исполнено, требования истца о солидарном взыскании с арендатора и поручителя суммы задолженности (ущерба) в размере 1353800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно противоправных мошеннических действий в отношении ответчиков со стороны истца и третьего лица доказательствами не подтверждены. Представленное стороной ответчиков постановление о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Более того, события излагаются в отношении иных автомобилей – Опель Инсигния и Мазда 3, государственный регистрационный знак *** В рассматриваемом споре предметом договора аренды является автомобиль Мазда 3, государственный номер *** регион.
Требований к иным лицам, чем привлеченные в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4, истец ФИО2 не предъявляет. Характер спорных правоотношений не свидетельствует о наличии оснований для привлечения соответчика, к которому истцом требования не предъявляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № *** от 20 февраля 2023 года, заключенным с ФИО1 и оригиналом расписки исполнителя.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. Доказательств, указывающих на несоразмерность заявленных расходов, не представлено, не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969 рублей, что подтверждается чек ордером от 20 февраля 2023 года.
С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядкев пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14969 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт *** к ХалиуллинуРамилюИльдаровичу (паспорт ***), ФИО4 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средстваудовлетворить.
Взыскать солидарно сХалиуллинаРамиляИльдаровича (паспорт *** ФИО4 (паспорт ***в пользу ФИО2 (паспорт ***) задолженность по договору аренды 1353800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14969 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт