Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 января 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

с участием

представителя истца

представителей ответчика

представителя Управления образования

администрации Георгиевского городского округа

ФИО3

ФИО14

ФИО5, ФИО4

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, оплаченных коммунальных расходов в размере 14 352 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (выступала продавцом) был заключен договор задатка, согласно которому истец и ответчик выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость спорной недвижимости 750 000 рублей. Основной договор согласно п.10 договора задатка должен быть составлен и подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения в день его подписания он передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей. То, что переданная сумма являлась именно задатком подтверждается п.5 договора. При подписании договора о задатке, риелтором, сопровождающим сделку была допущена описка, а именно: на первой странице договора задатка неверно указана сумма 950 000 рублей, в то время как на обратной стороне договора п.8 верно указана стоимость спорной недвижимости. Срок исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений о пролонгации договора между ними подписано не было. В период действия договора задатка им по просьбе ответчика были оплачены долги по коммунальным платежам в сумме 14 352 рублей 95 копеек. Оплаченные денежные средства просила вычесть при полном расчете и подписании основного договора купли-продажи. Впоследствии им были оплачены затраты ответчика при оформлении ее документов у нотариуса, около 8 000 рублей, которые также они договорились вычесть при полном расчете при подписании договора купли-продажи. Срок исполнения обязательств истек, по вине ответчика сделка не была подписана в сроки, а с октября месяца 2022 года ответчик подала заявление в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности, а также настаивала на том, что он обязан приобрести спорную недвижимость за 950 000 рублей и никакие расходы она возвращать не будет.

Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по ее вине. Она нарушила договор, и сделала невозможным в дальнейшем заключение основного договора. ДД.ММ.ГГГГ было назначено подписание документов у нотариуса, но ответчик поставила условие, что сделка состоится на ее условиях: 950 000 рублей стоимость недвижимости и без оплаты понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, недвижимость выставлена на продажу.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что истцом по просьбе ответчика были оплачены коммунальные платежи, в подтверждение чего представила подлинники квитанций. Договоренность была в устной форме, письменных соглашений по оплате коммунальных услуг между сторонами не было. После заключения соглашения о задатке истец передал ответчику сумму задатка в размере 300 000 рублей, ответчик передал истцу ключи от квартиры по <адрес>.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании поддержали письменные возражения, согласно которым исходя из доводов истца, между ним и ответчиком заключен договор о задатке, предметом которого являлось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес> Согласно условиям договора, квартира продается за 950 000 рублей. В обязательство по покупке недвижимости, являющейся предметом договора, покупатель вносит продавцу задаток в размере 300 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется передать продавцу наличными перед подписанием договора купли-продажи. Факт передачи и получения денежных средств в сумме 300 000 рублей ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в силу действующего гражданского законодательства переданная им денежная сумма является задатком, а поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества между ними не состоялась по вине ФИО2, задаток должен быть возвращен ему в двойном размере. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Истцом не оспаривается, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Более того, согласно доводов иска в договоре не верно указана стоимость недвижимого имущества, что вызвало у истца основание для подачи иска о взыскании задатка. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что в последствии в период подготовки сделки у сторон возник спор о цене квартиры, что в том числе послужило основанием для подачи иска в суд. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, на момент заключения договора о задатке владельцем не были выделены доли несовершеннолетним сособственникам, соответственно, информация о владельцах, на момент заключения соглашения, не являлась правильной и полной. Сам истец, а также представитель истца указывают о том, что длительное время оформлялось разрешение в отделе опеки на отчуждение долей несовершеннолетних владельцев, что и послужило основанием долгого срока не заключения договора купли-продажи. При этом, исходя из доводов представителя истца её доверитель оплачивал перераспределение долей за пределами срока, указанного в договоре задатка, что указывает на его согласие с увеличением срока ожидания заключения договора. При этом, детские доли были оформлены еще 08 сентября, соответственно ничего не мешало заключить основной договор между покупателем и продавцами до получения в опеке разрешения на отчуждение долей, принадлежащих несовершеннолетним собственникам.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что договор о задатке не содержит существенных условий основного договора купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий основного договора. Кроме того, задаток служит своего рода подтверждением заключения, обеспеченного им договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству, поскольку задаток обеспечивает денежное обязательство, а в данном случае такого обязательства не возникло, следовательно, в рамках такого соглашения функции задатка не могут быть реализованы. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, его существенные условия не определялись, а соглашение о задатке не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже недвижимого имущества, сторона ответчика полагает правильным просить суд расценивать денежную сумму в размере 300 000 рублей, как уплаченную ответчиком в качестве аванса. При этом, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Также, исходя из обстоятельств иска, ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, которые он также просит взыскать с истца ФИО2 При этом, то обстоятельство, что данные расходы возлагались на него каким- либо договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стороной не представлены. Кроме того, если истец проживал в спорной квартире, это без сомнения указывает на необходимость несения ФИО1 соответствующих расходов. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств и того, что оплату коммунальных платежей произвел именно он, так как сами квитанции не содержат соответствующей информации. Принимая во внимание, что в данном случае речь идет об исполнении денежных обязательств, возмещения которых требует ФИО1, он, в силу закона, обязан доказать обоснованность своих требований по денежному обязательству к должнику наличием соответствующего письменного доказательства. При этом, ввиду отсутствия соответствующего доказательства, требования истца, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно доводов истца по причине несогласия ответчика заключить договор купли-продажи, он обратился в суд. При этом, в своем исковом заявлении ФИО1 сам указывает, что отказался проводить сделку у нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по причине спора о стоимости объекта недвижимости. Между тем, указывает, что в этот же день обратился к другому нотариусу для заключения сделки. Однако не мотивирует, как именно был бы заключен договор купли-продажи у иного нотариуса, ввиду спора о стоимости квартиры. Соответственно, исходя из доводов иска причиной не заключения договора купли-продажи является именно отсутствие желания покупателя заключить основной договор купли-продажи. При этом, исходя из договора о задатке в графе стоимость квартиры, как цифрами, так и прописью указана сумма - 950 000 рублей, что нельзя назвать ошибкой риелтора, составлявшего, согласно доводов иска, соответствующий договор. Кроме того, исходя из обстоятельств дела договор о задатке был заключен в июле, подписан сторонами и соответственно прочтен, перед его подписанием. Следовательно, доводы об описке необоснованные. Более того, на протяжении длительного времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникало сомнений и претензий по стоимости квартиры. Полагают, что обращение с такого рода требованиями подлежат отклонению, так как причина не заключения договора купли-продажи связана с отсутствием желания её заключить непосредственно у истца, а не у ответчика.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации Георгиевского городского округа <адрес> ФИО7 просила вынести решение в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что является собственником <адрес>, знакома с ФИО2, которая является собственником <адрес>, указанную квартиру она купила в указанном многоквартирном доме более двух лет назад. После покупки прожила в ней около двух месяцев, потом съехала, сдавала квартиру внаем квартирантам. Риелтор занималась продажей <адрес>. Через время она увидела, что в квартиру въехал мужчина, он пояснил, что купил квартиру у ФИО1 В ходе беседы пояснил, что ФИО1 купил квартиру за 750 000 рублей, а продал за 950 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что знакома к ФИО2 Она продала квартиру ФИО1, а он – Свидетель №1. Ответчик ее соседка. Она ей поясняла, что заселится молодой парень, а заселился взрослый мужчина. Она спросила у него, у кого он купил квартиру, он показал договор, в котором продавцом указан ФИО1, об это она рассказала ФИО2 Свидетель №1 проживал в квартире ответчика примерно 3 месяца и за период его проживания сам оплачивал коммунальные услуги. Ключи от квартиры Свидетель №1 передавала она, ФИО1 там не жил. У ФИО2 имелась задолженность по коммунальным платежам, но она пояснила, что получила задаток от продажи квартиры и погасила задолженность. Квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО2 хранила в <адрес>, они в свободном доступе.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени, воспользовались правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, сомневаться в показаниях которых у суда нет оснований, выслушав заключение органа опеки и попечительства ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 3 стать 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (выступала продавцом) был заключен договор задатка, согласно которому истец и ответчик выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора задатка согласованная сторонами цена отчуждаемой недвижимости определена в сумме 950 000 рублей. Пунктом 8 договора задатка предусмотрено, что расчет за объект недвижимости будет произведен полностью в сумме 750 000 рублей: задаток – 300 000 рублей, 450 000 рублей наличными в присутствии нотариуса.

Основной договор согласно п.10 договора задатка должен быть составлен и подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения в день его подписания истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей.

Заключенный сторонами договор поименован как договор задатка. Вместе с тем в нем предусмотрено, что в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает задаток в сумме 300 000 рублей (п.5 договора), кроме того задаток в размере 300 000 рублей входит в расчет за объект недвижимости (п.8 договора). Таким образом, денежная сумма в размере 300 000 рублей входит в цену объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, то есть исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

Пунктом 10 соглашения о задатке предусмотрено заключить основной договор купли-продажи указанной в настоящем договоре недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в указанный в соглашении о задатке срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере 300 000 рублей, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату, поскольку по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами не был заключен договор купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании расходов поп оплате коммунальных платежей в сумме 14 352 рубля 95 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, являлась ответчик ФИО2

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры стали ФИО8 (12/85 доли), ФИО9 (12/85 доли), ФИО2 (12/85 доли), ФИО2 (49/85 доли). Право собственности зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных платежей в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ лежит на собственниках ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей на общую сумму 14 352, 95 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Представленные квитанции не содержат сведений о плательщике, в связи с чем невозможно установить, что указанные платежи внесены именно истцом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами заключен не был, письменных соглашений между ФИО1 и ФИО2, предусматривающих обязанность истца оплачивать коммунальные платежи за <адрес> между сторонами не заключалось, сторона ответчика отрицает факт достижения такой договоренности также и в устной форме.

Кроме того, в силу п. 6 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО2) передает покупателю (ФИО1) ключи от объекта и документы об оплате коммунальных платежей, квитанции по оплате налога на имущество.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО14 ответчиком были переданы истцу ключи от квартиры, указанной в договоре задатка. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что квитанции по оплате коммунальных услуг находились у ФИО2 в указанной выше квартире.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО10, справке, удостоверенной начальником Краснокумского территориального отдела по работе с населением УПДТ ГГО СК ФИО12, в спорной квартире в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года проживал Свидетель №1 на основании договора задатка от августа 2022 года (без даты), составленный между ФИО1 и Свидетель №1 Свидетели в судебном заседании пояснили, что Свидетель №1 оплачивал коммунальные платежи за период его проживания в указанной квартире самостоятельно, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные расходы по оплате коммунальных платежей понесены ФИО1, который собственником либо нанимателем <адрес> городского округа не являлся, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных судом требований в размере 6 200 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3218 рублей надлежит отказать..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 14 352 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3218 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова