№2а-8969/2025 (№24RS0048-01-2025-004949-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, в котором оспаривает постановление о передачи на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества, которое в ее адрес не направлялось, в связи с чем просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Иные участники административного дела в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще и современно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 того же Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 названного Федерального закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пп. 3.2 п. 3 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 г. №0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом принято апелляционное определение, которым с ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями на сумму 2 800 000,00 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 380 000,00 руб.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 через ЕПГУ и прочитана ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (новый номер №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>.

Копия постановления о наложении ареста на имущество получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведена опись и арест имущества должников – квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки имущества должника, согласно которому спорная квартира оценена в соответствии с судебным решением в 8 380 000,00 руб.

Копия постановления об оценки имущества должника получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о передаче на торги указанной выше квартиры с установлением начальной продажной стоимости квартиры в 8 380 000,00 руб.

Копия постановления о передачи на торги арестованного имущества получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным, а также нарушения прав должника не установлено.

Так, постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного к исполнению в пределах установленного законом срока исполнительного листа.

Продажная цена заложенного имущества установлена апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного судебным решением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию на торгах были направлены судебным приставом в адрес ФИО2, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Совершение действий по аресту имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, без предварительного уведомления должника не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по красноярскому краю об оспаривании постановления, - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действий по реализации квартиры по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г.