УИД 74RS0043-01-2025-000625-59

Дело № 2-740/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 рублей; процентов в размере 45750 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа и процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 15250 рублей.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30500 рублей, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. ООО МКК «Пятак» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, от уплаты задолженности уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 76250 рублей, из них: 30500 рублей - сумма основного долга, 45750 рублей - сумма начисленных процентов. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15250 рублей <данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Пятак» <данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Пятак» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30500 рублей под 182,500% годовых.

В п. 2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и процентов осуществляет путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6 Договора).

В п. 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по настоящему договору микрозайма с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) <данные изъяты>

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно осуществляться внесением платежей в размере 5700 рублей 13 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5695 рублей <данные изъяты>

Обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств ООО «Пятак» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО2 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 30500 рублей, процентов на основную сумму долга, пени, штрафы и иные санкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «Пятак» вправе уступить третьему лицу права требования путем заключения договора возмездной уступки права (цессии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Пятак» вправе было уступить права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Займ Экспресс».

ФИО2 уведомлялся об уступке денежного требования, путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке прав требования <данные изъяты>

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме исполнено не было, ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера задолженности ООО ПКО «Займ Экспресс» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76250 рублей, в том числе: 30500 рублей - основной долг, 45750 рублей - начисленные проценты <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с тем, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает требования ООО ПКО «Займ Экспресс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 января 2020 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76250 рублей, в том числе основной долг - 30500 рублей, проценты за пользование займом - 45750 рублей.

Поскольку договор займа ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 30500 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельна сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 45750 рублей (30500 рублей * 1,5).

Исходя из того, что с ФИО2 взыскана задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере (ограничено законом), то требования ООО ПКО «Займ Экспресс» о взыскании ФИО2 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа, удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКО «Займ Экспресс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявление по делу ООО ПКО «Займ Экспресс» к должнику ФИО2, предъявить исковое заявление, заявлять ходатайства в рамках судебного разбирательства, осуществлять консультативное сопровождение.

В п. 5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 15250 рублей <данные изъяты>

ООО ПКО «Займ Экспресс» в материалы дела представило расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 рублей, из которых усматривается, что ФИО1 получила от ООО ПКО «Займ Экпресс» денежные средства в размере в общей сумме 15250 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, при подаче иска ООО ПКО «Займ Экспресс» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76250 рублей, в том числе: основной долг - 30500 рублей, проценты по договору займа - 45750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа и процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев