Дело № 2-140/2025

УИД: 34RS0038-01-2024-001636-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дистанционным способом на основании ознакомления с описанием на сайте интернет-магазина Мегамаркет, посредством которого осуществляет продажу товаров ответчик ООО «Маркетплейс», заказал и оплатил товары: Смартфон <.....> в количестве 2 штук, каждый стоимостью 43 990 рублей, на общую сумму 87 990 рублей.

Ответчик взял на себя обязательства доставить товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отменил заказ, отказался передать истцу оплаченные товары без объяснения причин и возвратил денежные средства.

Тем самым ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Маркетплейс» передать ему предварительно оплаченный товар, Смартфон <.....> в количестве 2 штуки, каждый стоимостью 43 990 рублей, общей стоимостью в размере 87 990 рублей, указанный на момент заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 184 030 рублей 45 копеек в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, 102 068 рублей 40 копеек в счет неустойки за невыполнение в законный срок требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «Маркетплейс» представили возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку товр реализован ИП ФИО2

Учитывая, что продавцом спорного товара указан ИП ФИО2, к участию в деле указанное лицо привлечено протокольным определением в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ст. 6.1 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Торговля, осуществляемая через интернет-магазин, является дистанционной, когда покупатель принимает решение о заключении договора и совершает необходимые для этого действия после ознакомления с предложением приобрести товар, размещенном на веб-сайте.

По своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ, пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 12, 17, 18 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), владельцем сайта https://megamarket.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием сайта https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ Смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb 2 nano-sim White Titanium в количестве 2 штук, каждый стоимостью 43 990 рублей, на общую сумму 87 990 рублей.

Ответчик принял обязательства доставить товар ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отменил заказ, отказался передать истцу оплаченные товары без объяснения причин и возвратил денежные средства.

Согласно данным кассового чека поставщиком (продавцом) товара является ИП ФИО2

Однако продавец не подтвердил заказ и не передал товар ООО «Маркетплейс» для осуществления доставки, заказ оказался невозможным к исполнению, а денежные средства по заказу были возвращены истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Маркетплейс» претензию с требованием продать данный товар.

Между тем ООО «Маркетплейс» сообщил, что является владельцем агрегатора информации о товарах и не является продавцом заказанных товаров и не обладает правом собственности на товары, а также не является стороной договора купли-продажи товара, продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что на торговой площадке зарегистрирован ИП ФИО2 ИНН <.....>, указан адрес почтовый и юридический: <адрес> номер расчетного счета и корреспондентского счета № в <.....>», указан контактный телефон №. Также указано, что заключен договор-оферта №.

Из возражений на исковое заявление, поданных ответчиком ИП ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в области грузовых перевозок, никакой иной деятельности не осуществляет. Продажу товаров посредством торговой площадки «Маркетплейс» не осуществляет, проживает по адресу: <адрес> - 2, имеет счета, открытые в <.....> и <.....>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые использовали его персональные данные и зарегистрировались на торговой площадке в сети интернет на площадке ООО «Маркетплейс».

На основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что согласно ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, продавец ИП ФИО2, адрес почтовый и юридический: <адрес> номер расчетного счета и корреспондентского счета в <.....>

Продавец ИП ФИО2 заключил с ООО «Маркетплейс» бессрочный договор-оферту на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений.

Указанный на сайте ассортимент основной категории подлежащих реализации продавцом товаров - бытовая техника.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1 Условий допуска продавца к торговле с использованием сайта, указанный продавец «emexlo» (ИП ФИО2) не представил соответствующие документы, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет.

Указанный продавец заблокирован за предполагаемое осуществление фишинга - использование сайта для поиска потенциальных покупателей путем размещения информации о популярных товарах по ценам существенно ниже рыночных с последующей отменой заказов покупателей.

Исходя из имеющейся информации, установить конкретное лицо, использовавшее данные ИП ФИО2 для регистрации на площадке Маркетплейса, а также предоставить IP-адреса сессий входа в кабинет продавца не представляется возможным.

Из Выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства ИП ФИО2 является <адрес>, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах ФИО2 за спорный период имеется счет открытый в <.....>, иных счетов не имеется, более того по указанным счета расчетные операции на сумму указанную истцом не производились.

Из Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, представленного ООО «Маркетплейс», предметом которого являются отношения между ООО «Маркетплейс» и пользователем, связанные с получением доступа и использованием личного кабинета продавца, усматривается, что для активации личного кабинета пользователю необходимо осуществить регистрацию на сайте. В разделе 2 регистрация пользователя на сайте указан перечень документов, которые должен представить пользователь, в том числе сведения об индивидуальном предпринимателе, дача согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 с ООО «Маркетплейс» договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений не заключался.

Информация о продавце товара была размещена в нарушение Условий допуска продавца к торговле с использованием сайта без предоставления продавцом документов, указанных в перечне.

Следовательно, ИП ФИО2 не является продавцом товара, который был приобретен покупателем ФИО4 с использованием сайта https://megamarket.ru/, а поэтому оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на указанного ответчика обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Учитывая, что ООО «Маркетплейс» допустил продавца к торговле с использованием сайта без предоставления соответствующих документов, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик не довел до потребителя услуг всю необходимую информацию о продавце, что нарушило права потребителя, которому не был передан предварительно оплаченный им товар. Таким образом, нарушение прав истца как потребителя произошло по вине ООО «Маркетплейс».

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Проявлением общеобязательности решения суда, закрепленного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принцип его исполнимости. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть совершены ответчиком.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, он просит обязать ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар Смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb 2 nano-sim White Titanium в количестве 2 штук, стоимостью 43990 рублей за одну единицу товара, указанной на момент заказа 23.03.2024 года.

Однако ООО «Маркетплейс», не являясь продавцом товара, такую обязанность исполнить не может ввиду отсутствия самого товара.

Как указано выше, ответственность агрегатора, предоставившего потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи наступает в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть владелец агрегатора несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако истцом требований о взыскании убытков заявлено не было. Оснований, установленных законом, для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи и наличия у ответчиков обязанности по его исполнению суд не может принять во внимание, поскольку ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу с учетом установленных обстоятельств, тогда как к ООО «Маркетплейс» требований о взыскании убытков, причиненных потребителю, в связи с непредоставлением достоверной информации о продавце товара, ответственность которую последний несет в соответствии законодательством, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова