Дело № 2-1299/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001238-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 06 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 611 355 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев под 11,4% годовых (л.д. 38).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику денежные средства в размере 611 355 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора (л.д. 38) погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 414 рублей 64 копеек. Платежная дата – 25 число месяца.

Ответчиком условия договора исполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в настоящее время не вносятся.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 44). Требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 21.04.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 523 416 руб. 01 коп., в том числе:

- 473 804 руб. 39 коп. – просроченный основной долг;

- 45 611 руб. 21 коп. – просроченные проценты;

- 2 653 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 346 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 38 оборот).

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате кредита.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельств, для снижения просроченных процентов, ответчиком не заявлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, истцом начислены просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 45 611 руб. 21 коп. Указанную сумму суд признает правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, то есть на сумму 45 611 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2 653 руб. 73 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 1 346 руб. 68 коп. является обоснованным и не подлежит снижению.

С момента заключения договора, в установленном законом порядке, ответчик не оспаривал условия кредитного договора. Кроме того, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №№ от 25.09.2019 за период с 25.10.2021 по 21.04.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 14 434 руб. 16 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от 25.09.2019 за период с 25.10.2021 по 21.04.2022 в сумме 523 416 руб. 01 коп., в том числе:

- 473 804 руб. 39 коп. – просроченный основной долг;

- 45 611 руб. 21 коп. – просроченные проценты;

- 2 653 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 346 руб. 68 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 434 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова