Дело №2-379/22 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2021-011188-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании прав отсутствующими, признания права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с определёнными координатами, указав в обоснование заявленных требований, что ею в 1982 году приобретена ? доли жилого <адрес>. Одновременно была приобретена баня. Впоследствии баня развалилась, а в 2014 году ФИО2 построила новую баню. Вторая часть дома принадлежит ответчику. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, однако границы участка не сформированы, в связи с чем возникают споры относительно пользования земельным участком. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии ФИО2 увеличила исковые требования, прося также признать отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № именно с площадью в <данные изъяты> кв.м. Признания отсутствующим права на баню и признания права собственности на баню за истцом. Признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенный под домом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а третьими лицами привлечены: ПАО «Газпром» и Администрация Трубичинского сельского поселения.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.
Истец, ответчики, представители ПАО «Газпром» и Администрация Трубичинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела ? доли жилого дома, состоящего из бревенчатого строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также по свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Трубичинского сельского совета, ФИО2 предоставлена в собственность земля, площадью в ДД.ММ.ГГГГ га, из которых пашни <данные изъяты> га, а прочих угодий <данные изъяты>.
Также имеется план земельного участка, который расположен у <адрес>.
По свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Новгородской области, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, а потому в этой части в иске следует отказать.
Жилой дом, с кадастровым номером № снят с регистрационного учёта в связи с решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью в <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 – <данные изъяты> доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№). Данный земельный участок расположен под указанным выше жилым домом.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью в <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Относительно требования ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью в <данные изъяты> кв.м., судом установлено следующее.
По свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (собственник имущества до ФИО3) унаследовала земельный участок, площадью в <данные изъяты> кв.м., ? доли жилого дома, находящегося на земельном участке, площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Далее распоряжением Администрации Трубичинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 дополнительно к имеющемуся земельному участку в <данные изъяты> кв.м. предоставлено <данные изъяты> кв.м. земли, а общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. В общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 предоставлен земельный участок площадью в <данные изъяты> кв.м. для ЛПХ.
По материалам наследственного дела, в связи с чем ФИО6 и стала собственником имущества, она унаследовала после смерти ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имевший площадь в <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Трубичинского сельсовета). Каких-либо документов относительно земельного участка площадью в <данные изъяты> кв.м. материалы наследственного дела не содержат.
Следовательно, те <данные изъяты> кв.м. к изначально имевшимся у ФИО6 <данные изъяты> кв.м. были предоставлены Администрацией Трубичинского сельского поселения. При этом не следует, что таким образом произошло уменьшение прав собственности ФИО2
По п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, истцом может являться только то лицо, для которого такое признание отсутствующим права повлечёт какие-либо юридически значимые последствия, например собственник имущества.
Учитывая, что какие-либо права истца в таком случае не затронуты, то в этой части в иске следует отказать.
Относительно требования о признания права собственности на баню.
По договору дарения от 17 февраля 2007 года ФИО6 подарила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью в <данные изъяты> кв.м., ? долю жилого дома, а также ряд хозяйственных построек, в том числе и баню.
Однако по дополнительному соглашению от 20 марта 2007 года к такому договору изменён предмет дарения, оттуда исключена баня.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперты установили, что на земельных участках сторон имеется только одна баня, которая находится на земельном участке ФИО2
По представленным суду фотографиям ранее имела место межевание земельных участков посредством колышек. Баня была на половине участка ФИО2
При этом в судебном заседании не оспорено, что именно истец строил баню, кроме того она находится на участке ФИО2
Исходя из п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В данном случае факта регистрации за ФИО3 права собственности на баню судом не установлено, а потому оснований и признавать её право отсутствующим у суда не имеется. За ФИО2 в таком случае следует признать право собственности на баню, расположенную на её земельном участке.
Относительно границ между земельными участками, по заключению экспертов предложено 3 вариант, истец соглашался в вариантом №, который по его мнению в больше степени соответствует уже сложившемуся порядку пользования.
По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд также использует в данном случае вариант границы №, по которому площадь земельного участка истца остаётся неизменной, площадь земельного участка ФИО3 составит <данные изъяты> кв.м., и который установлен следующим образом:
№ точки
Координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальных случаях фактически будет происходить либо значительное уменьшение площади земельного участка истца, либо его некоторое увеличение, что равнозначно относится и к площадям земельного участка ответчика.
Оснований же не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
В данном случае граница устанавливается между земельными участками с кадастровыми номерами: №, № №.
Также истцом понесены расходы за судебную экспертизу в сумме 58 000 рублей, которые оплачены истцом.
Вместе с тем, учитывая, что вопрос относительно бани фактически не явился следствием действия ФИО3, то с неё в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 в ЕГРН права собственности на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные в <адрес> по следующим координатам:
№ точки
Координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.