Гражданское дело № 2-1715/2022
50 RS 0046-01-2022-001945-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.
при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ФИО1 ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 49864 (Сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 сумму причиненного ущерба в размере 1537(Одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере 53005 (Пятьдесят три тысячи пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере 3289 (Три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 ФИО18 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в
С ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В результате инвентаризации была выявлена недостача. Часть денежных средств с согласия ответчика была удержана из заработной платы. Оставшаяся часть ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.
Истец в судебное заседание не явился, просит дело слушать в его отсутствие.
Ответчица с иском согласна.
Суд, выслушав мнение ответчицы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст.232 ТК РФ,- Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ,- Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.244 ТК РФ,- Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. ( ст.248 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в
С ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2019г., поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
07.11.2019г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 56945 руб.. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями №№ ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.
С коллективом офиса продаж был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ».
Материальная ответственность была возложена на ФИО2 в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №№.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 56945 рублей 33 копейки.
Поскольку ФИО2 согласилась с суммой выявленной недостачи, между истцом и нею было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56945 рублей 33 копейки.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 49864 рубля 82 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3075 рублей 00 копеек.
Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями №№ ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в установленном порядке были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.
Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИИ ПО ИНВЕНТАРИЗАЩ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТЕ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.
С коллективом офиса продаж был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО2 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ».
Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) с ДД.ММ.ГГГГ за номером №№.
Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 1537 рублей 00 копеек.
Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, сторонами было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1537 рублей 00 копеек.
Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж так же был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 54305(Пятьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 00 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями №№ ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в установленном порядке даны объяснения.
С коллективом офиса продаж в том числе и ответчиком был заключен Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером №№ ДД.ММ.ГГГГ., материальная ответственность была распределена офисом продаж » самостоятельно.
Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2 составляла 53005 рублей 00 копеек.
Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 53005 рублей 00 копеек.
Данная сумма материальной ответственности, как следует из материалов дела, ответчиком не возмещена.
Суд, соглашается с доводами истца о том, что должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, принимая во внимание согласие ответчицы с предъявленными требованиями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>. ИНН <***>/КПП 774850001) сумму причиненного ущерба в размере 49864 (Сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, сумму причиненного ущерба в размере 1537(Одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, сумму причиненного ущерба в размере 53005 (Пятьдесят три тысячи пять) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3289 (Три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Федеральный судья: О.М.Майборода