Судья Бадмаева О.В. дело № 33а-762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Говорова С.И.,
судей - Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре - Корниенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 года по делу № *.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»(далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия (с уточнением административного иска, поступившим в суд 18 апреля 2023 года), мотивируя свои требования следующим. С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам Обществом предъявлен исполнительный документ от08 июня 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка№1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия по делу№ *, о взыскании задолженности в размере 129 694 руб. 30 коп. с К., которая достигла пенсионного возраста и с*.2014 г.является получателем пенсии. 01 сентября 2020 г.судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ *. По состоянию на24 марта 2023 года вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником К. не погашена и составляет 24 081 руб. 54 коп. 19 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 98 (часть 3), 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет Общества нерегулярно. Данное обстоятельство указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении предусмотренного п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229- ФЗ контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства№ *, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера удовлетворено. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № *, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, незаконным. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 возложена обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № *.
Дополнительным решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 г. решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 г. дополнено указанием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовским районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства№ *, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства№ *. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника».
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства № * от 01.09.2020 г. в отношении К., в пользу взыскателя ООО «СААБ» (сумма задолженности – 129694,30 руб., остаток долга – 21081,54 руб.) направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии, 19.10.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе на пенсию), транспортных средств за должником не значится, зарегистрировано недвижимое имущество, 04.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущество должника не удалось. На депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 108612,76 руб., которые перечислены взыскателю – ООО «СААБ». 15.03.2022 г. в отделение поступило заявление от должника К. о сохранении прожиточного минимума в части получаемой пенсии, которое 31.03.2023 г. удовлетворено. В связи с тем, что удержание с получаемой пенсии не гарантирует сохранение должнику прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Поскольку пенсия должника в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 составляла * руб., с 01.08.2022 по 30.09.2022 г. – * руб., с 01 по 31 октября 2022 г. – * руб., с 01.11.2022 по 31.12.2022 – * руб., с 01.01.2023 по 30.04.2023 – * руб., то есть ниже прожиточного минимума, полагает в указанной части права взыскателя не нарушенными. По мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о бездействии, непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства не имеется, в этой связи нарушений прав взыскателя не усматривается.
Проверив материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 01 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № * г. от 08.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника К. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору займа в размере 129694,3 руб.
Из ответа начальника отделения ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия Э. (исх. № * от 08.09.2023 г.,) следует, что исполнительное производство возбуждено 01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем А., в связи с переводом последнего в ОСП по Черноземельскому району передано на исполнение судебному приставу-исполнителю А., 31.03.2022 г. в связи с увольнением последней передано судебному приставу-исполнителю Б., 01.05.2022 г. в связи с распределением зоны передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, у которой находится на исполнении по настоящее время; остаток задолженности на 08.09.2023 г. составляет 19031,54 руб.
Судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись определенные меры принудительного исполнения.
В частности, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в 2020 году с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГУВМ МВД России, МВД России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию – постановление от 19.10.2020), о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 13.11.2020), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 13.11.2020), о распределении денежных средств, в 2021 году – постановления о взыскании исполнительского сбора (от 01.02.2021), о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 20.05.2021, от 15.11.2021), о запрете на совершение действий по регистрации (от 04.06.2021), запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в 2022 году – постановления о распределении денежных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (от 28.01.2022), 15.03.2022 – постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, 31.03.2022 – постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 30.05.2022), в 2023 году - запросы в Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 03.04.2023), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, об обращении взыскания на заработную плату) – от 08.06.2023, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 24.08.2023); согласно акту совершения исполнительных действий от 03.04.2023 г. – осуществлен выход по месту регистрации должника, должник и его имущество не установлены. Кроме того, 30.11.2020 г., 07.06.2021 г. получены ответы из Росреестра, согласно которым К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, расположенный по адресу: *; 23.08.2023 г. – ответ из ГИБДД о регистрации за К. транспортного средства марки *, * г., государственный регистрационный номер *.
Из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия (исх. № * от 20.04.2023 г.) следует, что К. является получателем страховой пенсии по старости, 19.11.2020 г. поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № * в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 50% от дохода должника; удержания из пенсии должника производились в период с 1 декабря 2020 г. по 31.03.2022 г.; в связи с поступившим 08.04.2022 г. постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы, удержания из пенсии ФИО4 прекращены с 1 апреля 2022 г., всего удержано – 78069,44 руб.; в период с 1 апреля по 31 июля 2022 г. пенсия ФИО4 составляла * руб., с 1 августа по 30 сентября 2022 г. – * руб., с 1 по 31 октября 2022 г. – * руб., с 1 ноября по 31 декабря 2022 г. – * руб., с 1 января по 30 апреля 2023 г. – * руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемому исполнительному производству видно, что в результате принятых мер взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по состоянию на 08 сентября 2023 г. всего перечислено взысканных с должника денежных средств в размере 110662,76 руб.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив, что на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с апреля 2022 г. взыскания из пенсии К. не производились, пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно – в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств взыскателю из доходов должника, возложив на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также провести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Оценивая вывод суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проверяя материалы дела применительно к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда и утверждениями административного истца в административном иске о том, что поступления на депозит службы судебных приставов и последующее перечисление взыскателю денежных средств в результате принудительного обращения взыскания на денежные средства из пенсии должника осуществлялись с перерывами.
Так, в период с 1 декабря 2020 г. по 31.03.2022 г. были произведены удержания в размере 50% пенсии должника К. (всего удержано – 78069,44 руб.), а в связи с поступившим в пенсионный орган постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника производство удержаний прекращено и с 1 апреля 2022 г. пенсия К. выплачивалась в полном объеме.
В качестве основания для вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.03.2022 г. судебным приставом – исполнителем в содержании этого документа указано распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-Р. Вместе с тем, данное распоряжение не регулирует вопросы осуществления мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поскольку этим правовым актом утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.
Из представленной в материалы дела письменной позиции представителя УФССП по Республике Калмыкия следует, что вынесение постановления от 31 марта 2022 года связано с удовлетворением ходатайства должника К. о сохранении ей в результате примененной меры принудительного исполнения прожиточного минимума пенсионера. Вместе с тем, удовлетворение данного ходатайства не могло повлечь отмену меры принудительного исполнения, а являлось основанием лишь для вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума должника, которое подлежало исполнению пенсионным органом с учетом требований ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.
Несостоятельны также утверждения представителя административного ответчика о том, что дальнейшее (после 31 марта 2022 г.) применение данной меры принудительного исполнения исключало возможность каких-либо поступлений на депозит службы судебных приставов в связи с превышением установленного для пенсионеров уровня прожиточного минимума над размером пенсии должника.
Так, в соответствии с Федеральным законом от06.12.2021 г.№ 390-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от28.05.2022 г. № 973, Федеральным законом от05.12.2022 г.№ 466-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров с1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г.составляла 10292 руб., с1 июня 2022 г.по31 декабря 2022 г.- 11970 руб., ас 1 января 2023 г.- 12363 руб.
Согласно справке ОСФР по Республике Калмыкия от19.04.2023 г. К. с*.2014 г.по бессрочно на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ является получателем страховой пенсии по старости и с10 декабря 2016 г.по31.12.2022 г.– получателем * на основании ст. *, в период с1 апреля 2022 г.по31 июля 2022 г.пенсия К. составляла * руб. * коп., с1 августа 2022 г.по30 сентября 2022 г.– * руб. * коп., с 1 по31 октября 2022 г.– * руб. * коп., с1 ноября 2022 г.по31 декабря 2022 г.– * руб. * коп., с1 января 2023 г.по30 апреля 2023 г.– * руб. * коп.
Таким образом, пенсия должника в октябре 2022 г. и с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2023 г. превышала величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров и невзыскание разницы между полученным доходом и размером прожиточного минимума указывает на нарушение законных интересов и прав взыскателя.
Следовательно, вывод суда о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении (с момента вынесения постановления от 31 марта 2022 года об отмене меры принудительного исполнения в виде обращения принудительного взыскания на пенсию должника) предусмотренной п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а избранный способ устранения последствий допущенного бездействия - в виде возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанности по проведению такой проверки - отвечает интересам взыскателя и задачам законодательства об исполнительном производстве.
Объективных доказательств, препятствующих принятию судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия своевременных мер к проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не установлено и суду не представлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, возложение на судебного пристава – исполнителя обязанности по перечислению на счет взыскателя взысканных денежных средств не может являться произвольным и возможно лишь в случае установления (по результатам проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу) факта их поступления на депозит службы судебных приставов и неперечисления на счет должника.
В этой связи соответствующие изменения подлежат внесению в абзац 4 резолютивной части решения суда от 16 мая 2023 года (в редакции дополнительного решения суда от 27 июля 2023 года) с частичным удовлетворением апелляционной жалобы представителя административного ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 года по делу * и дополнительное решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2023 г. изменить.
- абзац 4 резолютивной части решения суда от 16 мая 2023 года (в редакции, изложенной в дополнительном решении суда от 27 июля 2023 года) изложить в следующей редакции: «Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому иМалодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в случае установления по результатам проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу факта неперечисления взысканных из ежемесячных доходов должника денежных средств произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.».
В остальной части решение суда от 16 мая 2023 года и дополнительное решение суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 удовлетворить частично.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.И. Говоров
Судьи Г.В. Панасенко
Л.М. Кутланова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.