Дело № 2-1116/2023
56RS0027-01-2023-000191-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Паланова Д.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 21.05.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация предоставила, а заемщик получил микрозайм в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2018 года, с начислением процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.
Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися за пользование займом процентами 07.06.2018 года, однако обязательства по возвращению займа в полном объеме им не исполнены.
20.02.2019 года между ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1» и ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма с ФИО2 было уступлено ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1».
На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от 21.05.2018 года, образовавшуюся за период с 21.05.2018 года по 05.05.2019 года в размере 52 087,47 рублей, из которых: остаток основного долга – 16 800 33 575,47 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день, начисляемые на сумму 52 087,47 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.
Истец ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суда не известны.
Определением суда в качестве представителя ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Паланов Д.Ю., который в судебном заседании возражал против заявленных требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 07.06.2018 года под 547,485 % годовых.
В этот же день, 21.05.2018 года, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» были исполнены. Факт получения денежных средств по договору подтвержден документально.
По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленную договором платежную дату в размере суммы займа 20 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 5 100 рублей.
Вопреки условиям Договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности заемщиком с момента заключения договора денежные средства в счет погашения задолженности не были внесены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 20.02.2019 года ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику ФИО2 по договору микрозайма № от 21.05.2018 года на сумму 52 087,47 рублей, из которых остаток основного долга – 16 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 33 575,47 рублей.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из п.13 договора микрозайма заемщик ФИО2 И. согласился с условием об уступке займодавцем прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, к истцу перешло право требования по договору микрозайма № от 21.05.2018 года, заключенному с ответчиком, следовательно, ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1» обоснованно обратилось с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению микрозайма истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.
По заявлению ООО МФК «Юридическая компания «ФИО1» мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области был выдан судебный приказ №2-276/115/2020 от 07.02.2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 07.11.2022 года, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.
За период с 21.05.2018 года по 05.05.2019 года задолженность ответчика по договору составляет 52 087,47 рублей, из которых: остаток основного долга – 16 800 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами – 33 575,47 рублей.
Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, ответчиком его достоверность не опровергнута, доказательств полной уплаты суммы задолженности по договору микрозайма суду не представлено. Факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % годовых от суммы 52 087,47 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств не противоречит закону и признается судом обоснованным в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п.4).
В судебном заседании установлено, что сумма займа в полном объеме не возвращена ответчиком, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а потому требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО1» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО1» задолженность по договору микрозайма № от 21.05.2018 года в размере 52 087,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 712 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО1» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 0,1 % в день, начисляемых на сумму 52 087,47 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.