УИД 58RS0017-01-2025-000272-83
№ 2-230/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 г. г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фатеевой Е.В.
при секретаре Агеевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000272-83 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга без договора займа, указав, что 26 августа 2023 г. ответчик взяла у него в долг сумму денег в размере 250 000 рублей сроком на один месяц. Расписка не выдавалась. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 30.01.2025 г. в размере 57 571 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 939 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал. Пояснил, что каких-либо взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4 нет. Со слов доверителя ему известно, что ФИО3 ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. ФИО4 неосновательно сберегла перечисленные ей денежные средства. Также пояснил, что с требованием о возврате денежных средств ФИО3 к ФИО4 не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее при явке в судебное заседание пояснил, что банковская карта, принадлежащая его матери ФИО4 находится в его пользовании. Мать передала ему свою карту добровольно. Денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО4, однако в действительности эти денежные средства предназначались ему, так как у них с ФИО3 имелись коммерческие взаимоотношения. Каких-либо доказательств наличия коммерческих взаимоотношений с ФИО3 не имеется.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 с ФИО3 не знакома и никогда его не видела. С какой целью ФИО3 перевел на принадлежащую ей банковскую карту 250 000 рублей ей не известно, так как передала карту своему сыну ФИО5 Факт перевода и получения денежных средств в размере 250 000 рублей от ФИО3 не оспаривали. Мог ли истец перевести ФИО5 денежные средства в счет каких-либо обязательств, представителю не известно. Также пояснил, что о переводе спорной суммы сторона истца узнала после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2023 г. в <данные изъяты> истец ФИО3 через мобильное приложение <данные изъяты> перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4, денежные средстве в размере 250 000 рублей, которые были зачислены на карту ответчика 28 августа 2023 г.. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от 26.08.2023 из личного кабинете <данные изъяты>, справкой об операциях <данные изъяты> от 24.04.2025 г. № ответом <данные изъяты> на запрос суда от 23.04.2025, 30.04.2025, 13.05.2025.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
С просьбой о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей истец к ответчику не обращался.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Отношения сторон, связанные с получением ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств, никаким образом оформлены не были, доказательств обратного сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ так же представлено не было, судом не добыто.
Сторона ответчика в судебном заседании факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей не оспаривала. Доказательств погашения суммы долга ФИО3 не представлено, в связи с чем суд полагает, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнила.
Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены на ее банковскую карту для ФИО5 (сын ответчика), так как карта находилась в его пользовании, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у нее имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 751 рубль 93 копейки, начисленные за период с 27.09.2023 по 30.01.2025, с чем суд не соглашается поскольку истцом неверно определена начальная дата периода неправомерного пользования денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ФИО4 стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ей от другой стороны исполнение является излишним. В данном случае таким моментом является не дата поступления на счет ответчика денежных средств, а дата обращения истца в суд с исковым заявлением – 31 января 2025 г. Доказательств того, что ответчику было известно о поступлении на его счет излишне уплаченной денежной суммы и намерении истца возвратить ее до даты обращения истца в суд с исковым заявлением, не представлено. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31 января 2025 г.
Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 29.10.2023 в размере 57 571 рубль 93 копейки удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. 1, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
1 марта 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.
Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых процессуальных документов (в том числе составление искового заявления, уточненного заявления и т.д.) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, об обязании возвратить неосновательно приобретенную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Представление интересов заказчика в суде, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.
Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается чеком о переводе от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, учитывая позицию стороны истца с представленными доказательствами в обоснование размера (объема) расходов на оплату юридических услуг (по составлению иска и других заявлений), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив обстоятельства самого дела, период его рассмотрения в первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в Пензенской области, объем работы, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ФИО4 с учетом снижения суммы до размера 15 000 рублей.
Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца его представителем.
Также, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 10939 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 74% ( заявлено на сумму 337 571 рубль 93 копейки, удовлетворено на сумму 250 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 8095 рублей из расчета: 10939 х74%.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 мая 2025 г.
Судья Е.В. Фатеева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 г.