Судья Австриевских А.И. Дело <данные изъяты>а-33227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на решениеСтупинского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> о признаниинезаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности и взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <данные изъяты> посредством почтовой связи в адрес Ступинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, к заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагался судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный мировым судьей 252 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> и оригинал определения о процессуальном правопреемстве от <данные изъяты>. <данные изъяты> указанные документы получены Ступинским РОСП. Из информации на сервисе ФССП России «Банк данных исполнительных производств» <данные изъяты>административному истцу стало известно, что отсутствует исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу на исполнении в Ступинском РОСП.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>заявленный административныйиск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 и возложил на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность рассмотреть заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 253 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты>, с учетом определения мирового судьи от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, и направить в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» процессуальное решение по указанному заявлению.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» просит отменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает предусмотренные положениями статьи 310 КАС РФ основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, суд указал, что поверенный составил исковое заявление и направил его в суд. Иные действия по представлению интересов доверителя в Ступинском городском суде <данные изъяты> не совершал, само составление искового заявления не составляло правовой сложности, не требовало времени для написания и сбора документов.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛООО «Коллекторское агентство «21 век» является профессиональным участником отношений в сфере деятельности по сбору платежей и оказания правовых услуг. При этом в рамках данного дела несение Обществом расходов на оплату услуг стороннего представителя, как необходимое условие для реализации права на обращение в суд, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.Следовательно, в данном случае не соблюден основной критерий отнесения денежных затрат к судебным издержкам, а именно: необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания считать, что расходы ООО «Коллекторское агентство «21 век» являются необходимыми в целях реализации права ООО «Коллекторское агентство «21 век» на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому последняя обязалась совершать от имени доверителя юридические действия по представлению его интересов в Ступинском городском суде <данные изъяты> по рассматриваемому административному делу (л.д. 20). Также представлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе доверителем поверенному 10 000 рублей во исполнение обязательств по договору поручения от <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Коллекторское агентство «21 век» не оказывает правовых услуг.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требований подтверждены имеющимися в нем доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административного искового заявления в части взыскания судебных расходов, с учётом частичного удовлетворения административного иска судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования ООО Коллекторское агентство «21 век» и взыскании с ГУ ФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО судебных расходов в размере 1000 рублей, полагая, что размер указанной суммы соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом фактически обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с ГУ ФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы на правовые услуги в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи