2а-2112/2022 (2а-8941/2021;) ~ М-6710/2021
78RS0005-01-2021-008532-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 июня 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия в период с 29.06.2021 по 25.08.2021, выразившегося в неснятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, наложенного постановлением от 28.03.2021 в рамках исполнительного производства № от 18.11.2020, которое было прекращено 26.06.2021 (д.д. 10). В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП по Санкт-Петербургу в период с 24.08.2016 по 29.06.2021 находились исполнительные производства (л.д. 7-8). В рамках исполнительного производства № от 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем 27.03.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 25.08.2021 ФИО1 при попытке пересечь границу Российской Федерации было вручено уведомление № 2733405594 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Калининского РОСП (л.д. 13). 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от 28.03.2021 в рамках исполнительного производства № от 18.11.2020, при том, что исполнительное производство было прекращено 29.06.2021. Административному истцу не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением от 28.03.2021 в рамках исполнительного производства № 378973/20/78003-СД от 18.11.2020 должно было быть снято 29.06.2021 – в день прекращения исполнительного производства (л.д. 8-9).
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО2
В судебное заседание явилась административный истец, поддержала заявленные требования.
В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо - Пограничное Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило, представителя для участия в деле не направило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, в Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д. 56-106).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 признана банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-110536/2020 (л.д. 52-55).
29.06.2021 исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 57). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.06.2021 отменены меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, а также установленные для должника ограничения (л.д. 58-82).
В ходе исполнительного производства в отношении должника были вынесены постановления о запрете на выезд из Российской Федерации, а именно: судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2021 (л.д. 88), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2021 (л.д. 86).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.56-57).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимавший решение об окончании исполнительного производства, в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан был принять решение о снятии всех ограничений, установленных в отношении должника, в том числе и установленный 28.03.2021 в отношении должника ФИО1 запрет на выезд из Российской Федерации
Однако 25.08.2021 при вылете из Российской Федерации в Египет, Шарм-Эль-Шейх ФИО1 было вручено уведомление № 2733405594, согласно которому ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Калининского РОСП в соответствии со ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ (л.д. 13).
ФИО1 указывает, что ей не было вручено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 28.03.2021 (л.д.86). В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не направил в уполномоченный орган постановление о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, ФИО1 не смогла выехать 25.08.2021 из Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в адрес административного истца было направлено одно постановление об ограничении выезда из Российской Федерации – от 27.03.2021 № 78003/21/12966684 (л.д. 88), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 84). Указанное ограничение на выезд, наложенное 27.03.2021, было снято 29.06.2021 (л.д. 58). При этом суду представлены сведения о направлении в уполномоченный орган в сфере пограничного контроля только одного постановления от 29.06.2021 о снятии ограничения на выезд, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021 (л.д. 115-116).
Сведений о направлении в адрес должника иного имеющегося в материалах дела постановления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации - от 28.03.2021 № 78003/21/12949190 (л.д. 86) суду не представлено. Также административными ответчиками не представлено доказательств своевременного снятия указанного ограничения в связи с окончанием исполнительного производства, а также направления сведений о снятии ограничения от 28.03.2021 в уполномоченный орган в сфере пограничного контроля.
Материалами дела подтверждается, что ограничение, установленное в отношении ФИО1 постановлением от 28.03.2021 № 78003/21/12949190 (л.д. 86), было снято судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 25.08.2021 (л.д. 14), то есть в день вылета ФИО1 из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2021 исполнительное производство было окончено (л.д. 56-57). Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство на момент его окончания – то есть 29.06.2021, был обязан не позднее дня, следующего за днем снятия ограничения, то есть 30.06.2021 снять установленное 28.03.2021 для ФИО1 ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, однако в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное ограничение снято с нарушением срока, а именно только 25.08.2021, что административными ответчиками не отрицается и подтверждается материалами дела. При этом сведений о направлении копии постановления об установлении ограничения на выезд ФИО1 от 28.03.2021 материалы дела не содержат и стороной ответчиков в суд не представлены. С учетом изложенного суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в отношении ФИО1 и в обязанности которого входило принятие решения о снятии всех установленных ограничений в ходе исполнительного производства на дату – 29.06.2021, своевременно и в установленный срок не принял всех зависящих от него мер по снятию указанного ограничения, установленного 28.03.2021, не направил сведения о снятии ограничения в уполномоченный орган в сфере пограничного контроля. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав должника, связанных с выездом за границу Российской Федерации. Соответствующие выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 4-КА19-30.
Довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административное исковое заявление направлено в суд 28.09.2021 (л.д. 28). Бездействие, выразившееся в неснятии временного ограничения на выезд прекратилось 25.08.2021, поскольку фактически 25.08.2021 ограничение было снято. Из объяснений ФИО1 следует, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением был пропущен административным истцом ввиду уважительной причины, а именно – ввиду временной нетрудоспособности, в связи с чем в десятидневный срок со дня, когда административный истец узнала о нарушении своих права оспариваемым бездействием, обратиться в суд не смогла. Суд признает причину пропуска срока ФИО1 на обращение с иском в суд уважительной и полагает указанный срок восстановить ввиду незначительности его пропуска, а также ввиду следующего.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 27 июня 2013 года N 15-П).
Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без правовой оценки возможности реализации и восстановления нарушенных прав административного истца путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство и в обязанности которого входило принятие решения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выразившееся в неснятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, наложенного постановлением от 28.03.2021. в ходе исполнительного производства №,.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Лукашев Г.С.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 08.06.2022.