Дело № 2-2515/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000686-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.Э.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альянс», ФИО2, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной антимонопольной службы, ФИО1, АО «РН Банк», о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альянс» о признании недействительными результатов торгов.

В обоснование иска указывает, что на электронной площадке РТС-Тендер (https://i.rts-tender.ru/) были проведены торги: Лот № процедуры №, автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 год выпуска, г/н №, VIN №, должник ФИО1 Начальная цена (общая стоимость имущества) – 632 457,65 рублей, сумма задатка – 31 622,88 рублей - 5% от начальной цены. Шаг аукциона – 6 324,58 рублей 1% от начальной цены. Наименование процедуры: Торги в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного заложенного имущества. Продавец (Собственник): Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) - ООО «Альянс». Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 минут. В соответствии с п.8.2 протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № U44269-2 ФИО3 отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре торгов. Основанием для отказа в протоколе указано, что претендентом нарушен порядок оформления в торгах в соответствии с извещением об аукционе и регламентом подачи заявки на участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке. Победитель торгов объявлена ФИО2 ФИО3 был неправомерно отклонен от участия в торгах, т.к. представил полный пакет документов, установленный аукционной документацией. Не согласившись с решением Комиссии по проведению торгов, истец обратился в УФАС по <адрес> с жалобой на действия организатора торгов ООО «Альянс». Решением по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> признало жалобу обоснованной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Альянс» по аукцион по продаже арестованного имущества: лот № процедуры №, автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 год выпуска, VIN №, должник ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной антимонопольной службы, ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, при этом она исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены АО «РН Банк», ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, пояснил, что при подаче заявки, истцом были соблюдены все требования, установленные документацией. Истцу было отказано в допуске на участие в торгах, указанное решение было обжаловано в УФАС по <адрес>. Жалоба была признана обоснованной.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее направляло отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, пропущен срок исковой давности на их обжалование, так как прошел один год со дня проведения торгов. В период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы, ФИО1, АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по исковым заявлениям не высказали.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Антимонопольные требования к торгам установлен ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 год выпуска, г/н №, VIN №, что подтверждается ответом Управления МВД России по <адрес> (л.д. 52-53).

На основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель – АО «РН-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 648 621,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 686,22 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2017 г.в. путем продажи с публичных торгов в размере 664 307,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов – www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона, согласно которому дата окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении торгов организатор торгов руководствовался Извещением, Аукционной документацией, а так же регламентом электронной площадки «РТС-Тендер» «Имущественные торги».

Согласно извещению, торги будут проводится на электронной торговой площадке РТС-Тендер, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru. Дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов (по московскому времени). Дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (по московскому времени). Подведение итогов аукциона осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 (по московскому времени) и оформляется организатором торгов соответствующим протоколом.

Задаток должен поступить от претендента в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организатора торгов.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по Лоту № было подано 9 заявок, две из которых были приняты к участию в торгах, оставшимся было отказано в допуске (л.д.70-76).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению торгов было принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию в процедуре нескольким участникам, в том числе ФИО3, с указанием следующего основания: «Претендентом нарушен порядок оформления в торгах в соответствии с извещением об аукционе и регламентом подачи заявки на участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru, размещенных на официальном сайте организатора торгов torgi.gov.ru, https://альянс59.рф/.

Победителем по результатам торгов признана ФИО2, итоговая цена автомобиля составила – 638 782,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 поданы жалобы на действия ООО «Альянс» (л.д. 61-63, 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в адрес организатора торгов ООО «Альянс» направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (л.д. 59-60).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО3, ФИО6 на действия ООО «Альянс», Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО «Альянс» при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества – Лот №: автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 г.в.VIN №, признаны обоснованными (л.д. 56-58).

Из решения следует, что из анализа заявок заявителей Комиссией УФАС России установлено, что заявители представили все необходимые сведения и документы, предусмотренные п.5.1 и 5.2 Аукционной документации. Кроме того, представлены сведения об оплате заявителями задатка для участия в спорных торгах.

Указано, что участники неправомерно были отклонены от участия в торгах, т.к. представили в составе заявки полный пакет документов, установленный п.5.2 Аукционной документации, в связи с чем в действиях Комиссии по проведению торгов имеются нарушения п.7.1 Аукционной документации, а так же с.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество: автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2017 г.в. Общая стоимость имущества составила 638 782,23 руб., обязанность покупателя по оплате имущества исполнена в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет продавца (л.д. 94-95).

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по <адрес> собственником транспортного средства – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2017 год выпуска, г/н №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 52-53).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия признания торгов недействительными, согласно которым признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, реализацию арестованного имущества осуществляет ТУ Росимущество по Пермскому краю и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.

Как следует из материалов дела, заявка ФИО3 была отклонена по причине несоответствия требованиям аукционной документации, однако, в обосновании данного довода стороной ответчика ООО «Альянс» не представлено доказательств несоответствия требованиям аукционной документации.

Суд, обозрев, представленные Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю аукционные документы, приходит к выводу, что заявка и приложенные документы, направленные истцом на электронную площадку https://www.rts-tender.ru, соответствуют требованиям, и срокам предоставления, установленным организатором публичных торгов, что так же установлено решением Антимонопольного органа.

Следовательно, ООО «Альянс» необоснованно не допустила к участию в публичных торгах ФИО3, что повлияло на определение победителя торгов, так как ФИО3 был лишен возможности принять участие в торгах и предложить лучшую цену.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку повлияли на количество потенциальных участников торгов, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, и, соответственно, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, в связи с чем состоявшиеся 27.11.2020 публичные торги по продаже автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 год выпуска, VIN № следует признать недействительными.

Требования о применения последствий в виде признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, истцом не заявлено.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исчисление срока на предъявление требования о признании торгов недействительными во всех случаях начинается с даты проведения торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2941-0 положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, ФИО3 первоначально обратился за судебное защитой в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альянс» о признании недействительными результатов торгов, иск был принят к производству Арбитражным судом Пермского края определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело приостанавливалось и было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что начало течения годичного срока исковой давности для оспаривания торгов следует определять с даты их проведения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление о признании торгов недействительными было подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 29.01.2021г., то есть в пределах установленного ст. 449 Гражданского кодекса РФ годичного срока исковой давности.

Оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности не имеется. Кроме того, заявление об истечении срока исковой давности ответчиками не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300,00 руб. как при подаче требования неимущественного характера, исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 150,00 руб. с каждлого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Альянс» (ОГРН <***>), ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения р.<адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными торгов удовлетворить.

Признать недействительными торги - аукцион по продаже арестованного имущества, извещение № на официальном сайте электронной торговой площадки https://i.rts-tender.ru/, извещение №, лот №: автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, 2017 год выпуска, VIN №, должник ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Альянс», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 150,00 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва