Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6938/22 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора агентирования незаключенным,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1819/2022, возбужденному Ленинским районным судом адрес, по заявлению заместителя прокурора адрес в интересах КУ ЧР «Центр занятости населения адрес» Министерства труда и социальной защиты ЧР к ФИО1 о взыскании имущественного вред, выяснено обстоятельство оформления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении ФИО1 договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) с использованием паспортных данных Истца. Истец указанный договор не заключала. Вследствие незаконных действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению недостоверных сведений о факте заключения недействующего договор агентирования с ФИО1 и направлении сведений в пенсионный фонд по форме СЗВ-М, ФИО1 может понести материальный ущерб в размере сумма в связи с возвратом в судебном порядке положенного в соответствии с действующим законодательством пособия по безработице. О факте существования неподписанного и незаключенного ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора агентирования от 09.01.2020 г. № 348767, истец узнала в 2022 г. в связи с получением искового заявления прокуратуры адрес и судебной повесткой о приглашении на судебное заседание по гр. делу № 2- 1819/2022, возбужденного Ленинским районным судом адрес.

Истец просит суд признать договор агентирования от 09.01.2020 г. № 348767, подготовленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1, паспортные данные ФИО1 9713 058367, незаключённым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились. Ранее в материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения на иск. В связи, с надлежащим извещением сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленного суду договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) следует, что между истцом и ООО ХКФ Банк был заключен договор №348767 от 09.01.2020, который истец подписала простой электронной подписью (через смс-сообщение и авторизацию на портале Госуслуг), представила копию паспорта, свидетельства СНИЛС и ИНН, реквизиты счета для перечисления денежных средств, необходимых для заключения договора.

Кроме того, при заключении спорного договора истец также авторизовалась на портале ответчика, используя номер мобильного телефона телефон.

Поскольку в период действия договора истцом не предоставлялись отчеты, агентское вознаграждение не выплачивалось.

В силу п. 6.1 договора агентирования, он заключается на один год и автоматически продлевается на один год с даты формирования последнего отчета агента, ответчик обязан был направлять информацию о действующем договоре агентирования с истцом путем направления отчетности по форме СЗВ-М.

Также при разрешении данного спора суд учитывает, что согласно п. 6.3 договора агентирования, истец вправе была отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней рабочих дней до расторжения договора.

07.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора агентирования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением истца. При этом, в заявлении истец не ссылалась на незаключенность и незаконность спорного договора агентирования.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтвержденные доказательствами, опровергают довод истца о том, что она не заключала с ответчиком договор агентирования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора агентирования незаключенным не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора агентирования незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года.