Дело № 2а-6468/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007306-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Кавказского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 5 июля 2023 г. в отношении Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 5 июля 2023 г., возбужденного на основании постановления №18810505230126042770 от 26 января 2023 г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку 24 июля 2023 г. административный штраф был уплачен, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Представитель административного истца Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 5 июля 2023 г., возбужденного на основании постановления №18810505230126042770 от 26 января 2023 г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно чеку по операции от 24 июля 2023 г. Северо-Кавказским ТУ Росрыболовства оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 5 июля 2023 г. в отношении Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства

Вместе с тем, на момент принятия постановления от 24 июля 2023 г. сведения об исполнении требований исполнительного документа отсутствовали.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному документу произведена 24 июля 2023 г., до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, но без сообщения ему об этом, следовательно, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от того, что сведения об оплате поступили в банк данных платежей позже 24 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства удовлетворить частично.

Освободить Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 24 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 июля 2023 г. в отношении Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г.