Судья 1 инстанции: Туглакова И.Б. уголовное дело № 22-3549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Сенькова Ю.В., Серебренникова Е.В.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Базуркова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты), ранее не судимая

- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу С в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежная сумма в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С в части компенсации материального вреда удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу С 30112 (тридцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Базуркова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ст. 108 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в р.<адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 находит приговор несправедливым, наказание слишком суровым, поскольку она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, подтвердила свои показания на месте преступления, активно способствовала расследованию преступления, еще до возбуждения уголовного дела рассказала о случившемся и указала на орудие преступления, то есть явилась с повинной, оказала помощь потерпевшему и вызвала скорую помощь, имеет трех детей, у нее неблагоприятное состояние здоровья. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ, то есть отказом в предоставлении отсрочки исполнения приговора, поскольку не согласна с представленным на нее характеризующим материалом, так как она спиртным не злоупотребляет и не уклоняется от исполнения родительских обязанностей, до провозглашения приговора намеревалась забрать детей из СРЦН, которых она регулярно навещает. Просит отсрочить ей исполнение наказания до исполнения ее младшему ребенку 14 лет, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем П поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Базурков А.Н. заявили о необходимости переквалификации действий на ст. 108 УК РФ и назначении более мягкого наказания, адвокат Базурков А.Н., кроме того, заявил о возможном самооговоре осужденной.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Так, суд первой инстанции установил, что 10 ноября 2022 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, Номер изъят в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ей Н, из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении телесных повреждений ее сожителю А, оскорблениях, а также попытки нанести ей удар, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружилась ножом и нанесла им удар в верхнюю левую конечность потерпевшего, причинив тем самым Н телесное повреждение в виде колото-резаной раны по наружной поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением левой плечевой артерии, в результате чего смерть Н наступила в этот же день в больнице от обильной кровопотери.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями о том, что она нанесла ссорившемуся с ее сожителем Н удар ножом в руку; показаниями свидетеля А, что в ходе ссоры и борьбы с Н он увидел на руке у последнего кровь, а в руках своей сожительницы ФИО1 нож; аналогичными показаниями свидетеля Р, также видевшего в руках у ФИО1 нож; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и причине смерти.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований полагать, что осужденная ФИО1 оговорила себя, из материалов уголовного дела не усматривается, признательные показания осужденной полностью соответствуют показаниям свидетелей, которые каких-либо оснований для оговора осужденной не имеют. Имеющаяся в деле телефонограмма о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено иным лицом, а не ФИО1, ничем объективно не подтверждена, противоречит всем собранным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам и не может свидетельствовать о самооговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий на ст. 108 либо ст. 109 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку ФИО1 целенаправленно нанесла потерпевшему удар ножом, то есть предметом, имеющим высокие травмообразующие свойства, в момент причинения повреждения Н, как следует из ее показаний и показаний свидетелей, как для нее самой, так и для ее сожителя А, какой-либо угрозы не представлял. Свои выводы о том, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приняты во внимание данные о ее личности.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – полное признание, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие трех малолетних детей, молодой возраст, неблагоприятное состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, наказание назначил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории особо тяжких, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал и свое решение о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает и также соглашается, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденной и ее образ жизни, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, свидетельствуют о рисках негативного влияния на духовное развитие и воспитание ее малолетних детей, а также на их нравственном личностном становлении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность имеющихся в уголовном деле характеристик осужденной не имеется.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, время ее содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Сеньков Ю.В.

Серебренников Е.В.