77RS0№-36 Дело №а-5688/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 29 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» серии и №, выданное ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что с 1996 года ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале № ГБУЗ «Московский научно – практический центр наркологии» с диагнозом «F10.2X2. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия», следовательно, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. На основании изложенного, Никулинский межрайонный прокурор <адрес> обратился с названными требованиями в суд.

Представитель административного истца по доверенности – старший помощник Люберецкого городского прокурора Касимова Т.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений по административному иску не представил.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Филиала № ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений по административному иску не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ N 118-О, от ДД.ММ.ГГ N 2158-О, от ДД.ММ.ГГ N 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункте 7 которого перечислены противопоказания для управления транспортным средством.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090) прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 521-О, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» серии и №, выданное ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» Филиал № (Наркологический диспансер №) ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» и снят с диспансерного наблюдения решением ВК № от ДД.ММ.ГГ на основании подтвержденной стойкой ремиссии.

Указанные обстоятельства административный истец в суде не опроверг.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент разрешения спора не имеет заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Никулинского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина