72RS0025-01-2023-001782-82

В суде первой инстанции № 2а-3954/2023

Дело № 33а-4152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к УМВД России по Тюменской области об отмене решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца. Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО4 является гражданином Республики Казахстан. Постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезд из Российской Федерации. Решением УМВД России по Тюменской области № 926 от 23 мая 2019 года, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу закрыт сроком на пять лет до 15 апреля 2024 года. Не соглашаясь с указанным решением, административный истец указывает на нарушение его прав на семейную жизнь, поскольку его семья в 2022 году переехала на постоянное место жительство в г.Нефтеюганск, ХМАО-Югры, супруга ФИО6 получила гражданство РФ, на совместных детей также подготовлены документы на получение гражданства РФ. Полагает, что с момента вынесения постановления Казанским районным судом Тюменской области обстоятельства изменились, супруга и сын административного истца работают на территории Российской Федерации, ФИО7 обучается в АУ «Нефтеюганском политехнический колледже», ФИО8 обучается в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет». Супруга административного истца 28 декабря 2022 г. приобрела в собственность квартиру в г.Нефтеюганске с привлечением заемных средств банка. Считает, что характер совершенного им административного правонарушения не создает угрозу национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не создает угрозу здоровья или нравственности и не нарушает прав и свободу других лиц, наказание в виде запрета на въезд на территорию РФ является несоразмерным по отношению к тяжести совершенного административного правонарушения.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель административного ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности №40/22 от 09.09.2022г. (л.д.55), в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности ФИО9, просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п.3.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», указывает, что судом не дана оценка доводам относительно формального подхода при рассмотрении ходатайства административного истца об отмене запрета на въезд на территорию РФ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие препятствие реализации административным истцом прав и свобод на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей, нуждающейся в его заботе и опеке, тогда как доказательств о соразмерности наказания в виде запрета на въезд на территорию РФ не представлено.

На апелляционную жалобу поступили возражения УМВД России по Тюменской области, где изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статья 2 указанного закона определяет, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в уклонении иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, проживании на территории РФ без регистрации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление в части административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации исполнено 12 августа 2019 года (л.д.67).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ послужили основанием для принятия 23 мая 2019 года УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 15 апреля 2024 года (л.д.66).

Проверяя законность оспариваемого решения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение о неразрешении гражданину ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец длительное время находился на территории Российской Федерации нелегально, без подтверждающих право на пребывание или проживание документов, не принял необходимых действий для легализации своего положения на территории Российской Федерации, легального источника дохода не имел. Кроме того, брак с гражданкой РФ ФИО6 зарегистрирован в 2020 году, переезд на постоянное место жительства и трудоустройство в РФ также совершены после вынесения решения уполномоченным органом решения о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что у иностранного гражданина на территории РФ проживает супруга и дети, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как следует из материалов административного дела, ФИО6 документирована паспортом гражданина Российской Федерации только спустя три года после принятия обжалуемого решения, трудоустроилась в МБОУ «Начальная школа №15» в 2022 году, дети административного истца обучаются в учебных учреждениях на территории РФ также с 2022 года (л.д.9,11,12,14,16,17,18-27). Следовательно, данное обстоятельство по объективным причинам не могло быть учтено органом миграционного контроля при принятии обжалуемого решения, следовательно, не может быть учтено и при оценке законности принятого решения.

Кроме того, само по себе семейное положение ФИО4, наличие у него близких родственников граждан России, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации, принято УМВД России по Тюменской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является правильным.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии