Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ермолаевой Т.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Витязь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.04.2020г. между ней и ООО «ВИТЯЗЬ» (ИНН №), адрес: был заключен договор, по которому ООО «ВИТЯЗЬ» обязался произвести бурение водозаборной скважины по адресу: , так же произвести крепеж ствола скважины обсадными трубами и оборудовать фильтровой колонной, произвести опытную откачку до визуально чистой воды, выдать акт сдачи-приемки.
Согласно условиям договора и подписанного акта приема-сдачи работ стоимость работ составила 46200 руб. (Сорок шесть тысяч двести рублей), а общая стоимость, оплаченная по договору выполненных работ - 70028 руб. (Семьдесят восемь тысяч двадцать восемь рублей).
Гарантия на пробуренную скважину составляет 2 года. Истцу на подпись был представлен типовой договор без заполненных основных условий, без расшифровки стоимости и способа работ. Условия были оговорены устно, непосредственно перед началом проведения работ по бурению.
29.04.2020г. перед началом работ, истцом была поставлена задача для ООО «ВИТЯЗЬ» пробурить скважину на воду, вода, которой будет визуально прозрачная, без какого-либо оттенка и без запаха, глубина не имеет значения и так же мной было указано на то, что ранее на принадлежащем истцу участке уже была пробурена скважина, глубина которой в пределах 21-23м вода, из которой меня не устраивает по причине зеленоватого оттенка и наличием примесей в воде, с неприятным запахом, после нее на поверхности посуды, в ванной и туалете образуется налет. Сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ» заверили истца, что сделают скважину с прозрачной водой, ссылаясь, на то, что в нашем садовом товариществе ими пробурена не одна скважина, вода у всех прозрачная, без примесей и запаха, при отстаивании - без осадка и пленки, которую можно использовать по прямому назначению, поливать огород, мыться, в том числе мыть детей, и даже использовать для приготовления пищи, мыть посуду. Отметили, что для чистой воды необходимо бурить скважину большей глубины, чем глубина предыдущей. Сотрудниками ООО «ВИТЯЗЬ» было принято решение бурить скважину в непосредственной близости с предыдущей скважиной, истец ничего против не имела, так как ничего в этом не понимает, разъяснений о важности выбора места никто истцу не предоставлял. О возможном несоответствии добытой воды питьевому стандарту она понимала, условием было, добыть воду, в которой можно будет мыться, поливать ей огород, мыть посуду, визуально прозрачную, без запаха.
29.04.2021г. вечером истец приехала в СНТ «Заревец» и увидела, что сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ» закончили работы, спец.техника уже уехала, вода откачиваемая из скважины не прозрачная с зеленоватым оттенком и запахом, указала на это сотрудникам ООО «ВИТЯЗЬ», на что мне сотрудники пояснили, для того чтобы добиться прозрачной воды — нужно прокачивать скважину не менее 4-5 часов подряд (желательно несколько раз), попросили внести оплату и подписать документы, у них нет возможности ждать 4-5 часов пока скважина прокачивается, они устали и больше у них нет времени находиться у истца на участке, так же сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ» говорили о том, что бурить глубже не видели смысла, так как вода из скважины, которую они пробурили уже после прокачки будет прозрачная, пригодная для ее прямого назначения, ссылались на соседний участок в непосредственной близости от участка истца, у соседей на приблизительно такой же глубине чистейшая вода, они даже ее пьют. С истцом не согласовали глубину скважины и не спрашивали ее согласия на оставление скважины, которую уже пробурили, а поставили перед фактом. Истец отпустила рабочих, подписав документы, так как сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ» были очень убедительны. К тому времени, когда истец приехала в СНТ, к ней на участок прибыл и ожидал нанятый ею разнорабочий и его знакомый (для осмотра повреждений земельного участка после проезда по нему спец.техники для бурения скважины), которые так же слышали и могут свидетельствовать о том, что сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ» уверяли ее, что вода прозрачная будет, нужно только прокачать скважину несколько раз по несколько часов и что на момент моего прибытия в СНТ буровая машина уже уехала, глубину скважины со мной не согласовывали, типовой договор заполняли при нас от руки.
29.04.2020г. сотрудниками ООО «ВИТЯЗЬ» была пробурена скважина глубиной 27м, установлен насос водолей, фильтр и др., общая стоимость выполненных работ и товаров составляет 70 028 руб. (семьдесят тысяч двадцать восемь рублей). Мной обязательства по договору выполнены в полном объеме, в том числе произведена полная оплата за услуги, работы, товары.
После неоднократной прокачки скважины по несколько часов, как это было рекомендовано представителями ООО «ВИТЯЗЬ» качество воды не улучшилось, прозрачнее вода не стала, запах не пропал, повторилось то, что было с предыдущей водой из предыдущей скважины, а именно: зеленоватый оттенок, наличие примесей в воде, неприятный запах, после нее на поверхности посуды, в ванной и туалете образуется налет (оставляла воду в ванной на два дня и она тухнет, на поверхности образуется пленка, стенки ванной в слизи, если налить воду в бассейн, вода за день становится зелено-коричневой, на стенках бассейна образуется слизь, в бассейне разводятся болотные насекомые, образуется пленка). В середине лета 2020г. истец связалась с сотрудниками ООО «ВИТЯЗЬ» и указала на то, что вода в скважине прокачана большое количество раз по несколько часов, но никаких изменений это не повлекло, какая вода была зеленоватого оттенка, с запахом и примесями и пленкой при отстаивании, визуально не прозрачная, такая и осталась, на что ей снова посоветовали прокачивать больше, дольше и вода будет прозрачная, как обещали и заявляли при бурении. Истец попросила сотрудников ООО «ВИТЯЗЬ» принять меры и установить и устранить причину несоответствия воды, но ей было отказано, ссылаясь на то, что в договоре указано, что они за качество воды не отвечают и снова советовали увеличить время прокачивания. Истец снова прокачивала долго и много скважину, но ничего не изменилось, о чем она уведомила ООО «ВИТЯЗЬ» по телефону и просила помочь разобраться, но вразумительного ответа так и не услышала.
В летний сезон 2021г. ею так же были осуществлены попытки прокачать скважину, она увеличивала время прокачивания, как советовали сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ». Но это ни к чему не привело, качество воды лучше не становится.
13.12.2021г. ФИО2 связалась с руководителем ООО «ВИТЯЗЬ», по номеру телефона +№ с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации, на что ей было отказано, ссылаясь на договор, в котором указано, что ООО «ВИТЯЗЬ» не отвечает за несоответствие воды питьевому стандарту, так же руководитель советовал связаться непосредственно с теми, кто мне бурил скважину, т.е. с сотрудниками ООО «ВИТЯЗЬ». Мной руководителю ООО «ВИТЯЗЬ» было указано, что качество воды не соответствует заявленному, указанному в договоре, а так же сотрудниками ООО «ВИТЯЗЬ» не была проведена опытная откачка воды до визуально прозрачной воды. На просьбы истца провести проверку качества выполненной работы ей было отказано. На намерение истца обратиться в суд, руководитель согласился.
ФИО2 оказана услуга, не соответствующая условиям договора, а именно: ООО «ВИТЯЗЬ» обязано было предоставить услугу и товары соответствующие предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых данную услугу истец заказывала. Если бы ей не важна была вода прозрачного цвета, которую можно использовать для гигиенических процедур, полива огорода, после которой на посуде, ванной, туалете не образуется налет, после которой в бассейне нет плесени и слизи, она бы оставила скважину, которая уже была у нее на участке. Использовать скважину, пробуренную ООО «ВИТЯЗЬ» по прямому назначению, не представляется возможным по причине того, что вода из пробуренной скважины не прозрачная, не пригодна для полива, в ней нельзя мыться, мыть посуду и тем более употреблять в пищу, после нее на посуде, ванной, туалете остается налет, пленка, наполненная ванна с водой зеленая, с запахом, мыться в такой воде не возможно, тем более мыть ребенка. В глубине скважины истец рабочих не ограничивала и она могла быть любой, о чем уведомила до начала проведения работ. В выборе места для бурения скважины так же никаких ограничений не предъявляла. Пробуренная скважина не соответствует требованиям истца.
При заключении договора с ООО «ВИТЯЗЬ» была озвучена задача, а именно: бурение скважины на воду, которая будет визуально прозрачная, без посторонних запахов, визуально без примесей, вода, из которой будет лучше, чем из предыдущей скважины, которую можно будет использовать для гигиенических нужд, поливать огород, бытовых нужд и приготовления пищи по возможности. Меня заверили в том, что ООО «ВИТЯЗЬ» смогут выполнить поставленную задачу.
В п. 2.3. договора указано, что ООО «ВИТЯЗЬ» обязуется произвести опытную откачку до визуально чистой воды по окончании бурения скважины. Вода из пробуренной скважины не соответствует требованиям заказчика и условиям договора. В соответствии со ст.721 п. 1 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен заказчиком в известность о конкретных целях приобретения услуги, то исполнитель обязан передать заказчику товар услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Использовать воду, добытую ООО «ВИТЯЗЬ» для целей указанных истцом, невозможно.
В п. 5.1.4. указано, что исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод питьевому стандарту по таким показателям, как содержание железа, фтора, солей, общей жесткости. Т.е. подразумевается, что вода из скважины, как минимум будет пригодна для гигиенических нужд, полива, но вода из пробуренной скважины не пригодна даже для таких нужд, как гигиенические и полива огорода.
Сотрудники ООО «ВИТЯЗЬ» не указывали на то, что невозможно исполнить поставленные перед ними цели и приступили к работе. Указали на то, что вода из пробуренной скважины будет соответствовать моим требованиям.
Истец считает, что ей некачественно оказана услуга по бурению скважины, обязательства по опытной прокачке исполнителем выполнены ненадлежащим образом. Если бы, сотрудниками ООО «ВИТЯЗЬ» была осуществлена качественная опытная прокачка, ими было бы установлено, что вода не прозрачная, с запахом, и была бы возможность бурить скважину большей глубины, для достижения результата, удовлетворяющего требованиям истца.
Следует отметить, что у истца, как у заказчика, отсутствуют специальные познания о характеристиках оказанной услуге, поэтому она поверила сотрудникам ООО «ВИТЯЗЬ» и подписала договор. ООО «ВИТЯЗЬ» оказали услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме, что повлекло невозможность установить качество воды в момент подписания договора.
Так же следует обратить внимание на то факт, что вода из предыдущей скважины и вода из скважины пробуренной ООО «ВИТЯЗЬ» идентична, из чего разумно предположить, что вода из одного и того же водоносного слоя.
В свою очередь ООО «ВИТЯЗЬ» не исполнило требования п. 2.2-2.3 договора от 29.04.2020, а также не исполнило требований санитарных правил п.8.2.11. СП 129.13330.2019, а именно:
не произвело опытную откачку до визуально-чистой воды по окончании бурения скважины;
не произвел отправку воды на химические, бактериологические анализы и органолептических показателей воды по ГОСТ Р 51232 и заключение санитарно-эпидемиологической службы.
В декабре 2021г. был проведен анализ воды в . В результате исследования анализа воды от 20.12.2021г. было установлено, что превышены показатели: железо, марганец (в 20 раз больше нормы), аммиак (в два раза выше нормы), цветность, найдены остаточные следы сероводорода.
Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя. Размер неустойки составляет 46200 руб. х 3% х 125 дн.(с 29.04.2020г. по 31.08.2020г.) = 173 250 руб. Но поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного договора, поэтому истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 10 028 руб. (Семьдесят тысяч двадцать восемь рублей).
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Моральный ущерб выразился в том, что ей приходилось ругаться с соседями, которым мешала вода из скважины, которую она пыталась много раз прокачивать, так как прокачивать некуда, она была вынуждена сливать воду на общую территорию, т. е. на дорогу, и она старалась делать это в то время, когда низкая вероятность того, что по дорогам будет кто-то ходить или ездить, но тем не менее все равно создавала дискомфорт своим соседям и себе в том числе, так же истец была вынуждена привозить с собой воду, чтобы поливать огород, мыть ребенка, пить, мыть посуду, все это доставляло неудобства два летних сезона.
Размер морального ущерба истец оценивает в 100.000 руб. (Сто тысяч рублей).
Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд:
1. Расторгнуть договор на оказание услуг по бурению скважины, расположенной по адресу: заключенный между истцом и ООО «Витязь».
2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной услуги по бурению скважины, расположенной по адресу: в размере 43200 рублей, 3000 р. ( монтаж), а также стоимость расходов по оснащению и устройству скважины в размере 8870 руб., всего 55070 руб.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в сумме 70 028 руб. (Семьдесят тысяч двадцать восемь рублей).
4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме - 100 000 руб. 5.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.
6. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением анализа качества воды в размере 1890 руб., почтовые расходы в размере 256,14 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что сотрудники ООО «Витязь» не выезжали с целью проверки качества воды, не согласовали с истцом глубину скважины. Сотрудниками ООО «Витязь» были даны рекомендации по прокачке вод, однако качество воды не улучшилось.
Представитель ответчика ООО «Витязь»- ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
Согласно ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Исполнитель обязан компенсировать понесенные заказчиком расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполненной работы (оказанной услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Указанные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. По смыслу данных норм, охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. При отсутствии иных указаний в договоре, выполнение работы соответствующего качества предполагается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Судом установлено, что 29.04.2020г. между ФИО2( и ООО «ВИТЯЗЬ» был заключен договор, по которому ООО «ВИТЯЗЬ» обязался произвести бурение водозаборной скважины по адресу: , так же произвести крепеж ствола скважины обсадными трубами и оборудовать фильтровой колонной, произвести опытную откачку до визуально чистой воды, выдать акт сдачи-приемки.
Согласно п. 1 договора от 29.04.2020 г, «Исполнитель» обязуется пробурить водозаборную скважину (группу скважин) на участке: с дебитом не более 3 м.куб/час. Согласования, необходимые для бурения водозаборной скважины, выполняет «Заказчик».
Между сторонами было достигнуто соглашение произвести бурение скважины в количестве 1 шт.глубиной 27м, произвести крепеж ствола скважины обсадными трубами и оборудовать фильтровой колонной, исходя из литологических особенностей строения целевого горизонта, произвести опытную откачу до визуально чистой воды по окончании бурения скважины.
Согласно позиции истца, с ней не согласовывали глубину скважины, которую пробурили, а также не выезжали для проверки воды после выполнения работ, вода поступает ненадлежащего качества, устранить данный недостаток не представляется возможным, поэтому договор подлежит расторжению, а деньги по нему уплаченные возврату истцу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Работниками ООО «Витязь» были выполнены в полном объеме работы по заключенному договору, а именно: установлена фильтровая колонна высотой 3 метра, отстойник, произведен крепеж ствола скважины обсадными трубами диаметром 125мм, все закреплено пломбировочным тросом (26м), установлен фильтр и колпак, установлено насосное оборудование - это подтверждается подписанным Истцом Актом сдачи-приемки скважины.
В связи с тем, что у Заказчика отсутствовало согласование, для определения уровня залегания водоносного слоя, в соответствии с условиями договора, бурение выполнено на фактическую глубину 27 метров, при наличии заявленного дебита 3 куб.м, с бесперебойной подачей воды. Факт бесперебойной подачи воды был установлен именно на 27 метровой глубине. Бесперебойная подача воды Истцом не оспаривается, перебоя в работе скважины нет, насосное оборудование работает и подает воду с установленным дебитом 3 метра куб/час., что истцом также не оспаривается. Таким образом,все работы были произведены в рамках договора, подписанного Заказчиком.
Заключенный между сторонами договор не содержит обязательство ООО «Витязь» по качеству воды. Доказательства о наличии воды питьевого качества на указанной территории Истцом не предоставлено. Данное соглашение было зафиксировано в заключенном договоре в п.5.1.4, где указано, что Исполнитель не гарантирует полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям, таким как, например содержание железа, фтора, солей общей жесткости и т.д. Доказательств, свидетельствующих об иных условиях договора, в том числе о качестве воды, как питьевой, и соответствии её требованиям СанПиН 1.2.3685-21, суду не представлено и из условий договора это не следует.
П.2.3 заключенного договора от 29.04.2020г. не предусмотрено обязательство Исполнителя производить отправку воды на химические, бактериологические анализы, органолептические показатели и получение санитарно-эпидемиологических заключений.
Результат анализа № № от 30.12.2021г. фиксирует отклонения воды по нескольким показателям, но данные отклонения не находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами. При этом, данные показатели соответствуют или почти приближены к требованиям к качеству питьевой воды(СанПин2.1.4.1074-01) и ее использования для иных целей допустимо. Представленные истцом документы не доказывают, факт невозможности использования поступающей воды для полива и иных хозяйственных нужд.
Суд соглашается в данном случае и с доводами представителя ответчика о том, что на качество воды могло повлиять и месторасположение СНТ «Заревец», граничащий с производственными зонами П-4 и П-5, в который возможно размещение производственно-коммунальных объектов IV и V класса вредности. При этом, для жителей г.Дзержинска является общеизвестным факт нахождения СНТ «Заревец»(и некоторых иных СНТ) в непосредственной близости с одной из промышленных зон города.
Доказательств того, что качество воды отличается от нормативной, именно из-за качества выполненных работ ООО «Витязь», суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного договора ООО «Витязь» выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Расходы, связанные с проведением анализа качества воды также не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что относимости к данному иску не имеют.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Витязь» в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда и штрафа, как взаимовытекающее требование, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56,192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Витязь» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п\п Е.П. Бочарова
Копия верна
Судья Е.П. Бочарова