РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Буданове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Лайф Иншуренс», ООО «Автоэкспресс», ссылаясь на то, что 17 декабря 2021 года приобрел автомобиль, одновременно с договором купли-продажи которого ему навязана дополнительная услуга по заключению опционного договора «АВТОУверенность» № с ООО «Автоэкспресс». По условиям этого договора последнее обязуется по требованию клиента выкупить приобретенное клиентом транспортное средство по цене суммы задолженности по кредитному договору. За право такого требования истцом данному ответчику уплачено 426879,18 рубля. Полагал, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора с оплатой фактически понесенных исполнителем расходов. Соответствующее требование 29 декабря 2021 года направил ответчику, который до настоящего времени денежные средства не вернул, на претензию, полученную 13 января 2022 года, не ответил.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег в сумме 123794,96 рубля за период с 25 января по 22 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Также указал, что в адрес ООО «Лайф Иншуренс» перечислил 205000 рублей за оказание услуг, которые фактически оказаны не были. 29 декабря 2021 года в адрес данного ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая удовлетворена частично в размере 12276 рублей.
Просил взыскать с указанного ответчика 192724 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63598,92 рубля за период с 21 января по 22 февраля 2022 года, а также штраф в пользу потребителя.
С обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 38500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, а истец уточнил заявленные требования и, ссылаясь на то, что от имени ООО «Лайф Иншуренс» услуги оказаны ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «Автоэкспересс» 426879,18 рубля по договору возмездного оказания услуг, 100000 рублей компенсацию морального вреда, пени за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 375653,68 рубля за период с 25 января по 06 апреля 2022 года, штраф в пользу потребителя, с ФИО2 – 10000 рублей за неоказанные услуги, а также с обоих ответчиков расходы по оказанию юридической помощи 41500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Требований к ООО «Лайф Иншуренс» не предъявил, в связи с чем последнее исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В дальнейшем от требований к ФИО2 истец отказался. В этой части производство по делу прекращено.
От ответчика ООО «Автоэкспресс» поступили письменные возражения, в которых указал, что истец добровольно заключил опционный договор и подписал индивидуальные условия. Ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях его заключения и исполнения, доказательств вынужденности заключения договора истцом не представлено. Также указал, что прекращение опционного договора не влечет обязанности ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, что прямо указано в ст. 429.3 ГК РФ и индивидуальных условиях заключенного договора, а истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку по данному договору не осуществляется продажа товаров, выполнение или оказание услуг, а уплата цены опциона – это не плата за услугу, а компенсация рисков, которые общество принимает на себя в силу заключенного договора. Предусмотренные положениями ст. 782 ГК РФ основания для возврата уплаченной по договору суммы в связи с недоказанностью несения каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют, а при разрешении указанных требований подлежат применению положения ст. 429.3 п. 3 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указал, что доказательств причинения морального вреда и соответствия понесенных расходов с размером общепринятых расходов в данной сфере услуг истец не представил. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку прав истца не нарушал, считал эти требования завышенными и подлежащими уменьшению.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
17 декабря 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № по кредитному продукту "АвтоДрайв" в сумме 3002319,20 рубля сроком до 17 декабря 2029 года на приобретение транспортного средства марки Ниссан Кашкай, 2021 года выпуска.
Указанный автомобиль стоимостью 2046000 рублей приобретен истцом по договору купли-продажи № от 17 декабря 2021 года, заключенному с ООО "Автошина-Н".
В тот же день ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность", а также подписаны индивидуальные условия опционного договора и подано заявление в ООО «Экспобанк» на перечисление денежных средств на счет ООО "Автоэкспресс" в размере 426879,18 рубля в качестве оплаты по опционному договору.
Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" (далее по тексту Общество) обязуется по требованию клиента (ФИО1) приобрести транспортное средство марки Ниссан Кашкай по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 17 декабря 2021 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
По условиям опционного договора клиент вправе предъявить вышеуказанное требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 индивидуальных условий опционного договора). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 426879,18 рубля, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора и п. 4.3. Общих условий).
Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2. Общих условий).
29 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору. Указанное требование получено ответчиком 13 января 2022 года, ответа на него не последовало.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец обратился к ответчику по вопросу отказа от исполнения договора в переделах срока его действия и до его фактического исполнения.
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 17 по 29 декабря 2021 года, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.
Разрешая требования ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции КС РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также поведение ответчика и неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком прав потребителя, доводы ответчика, заслуживающие внимания, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 37565 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также штраф, который суд также полагает возможным уменьшить с учетом ст. 333 ГК РФ по ранее указанным основаниям до 50000 рублей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения истцу морального вреда ответчиком ввиду невыполнения требований потребителя о возврате суммы по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими договорами и квитанциями расходы по оплате юридических услуг в сумме 41500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» 426879 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек, внесенных по опционному договору от 17 декабря 2021 года, неустойку за невыполнение требований по возврату денежных средств за период с 25 января по 06 апреля 2022 года в сумме 37565 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 556944 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход бюджета МО Узловский район в сумме 8144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Румянцева