Дело №а-2075/2023 УИД:23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 30 марта 2023 года

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: административного ответчика администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. Довженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. ФИО3 и Управлению муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.С. с административным исковым заявлением к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. ФИО3 и Управлению муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. о признании действия (бездействия) незаконными, в котором просила суд: 1) Признать незаконными действия (бездействие) начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с проведением проверки на предмет соответствия ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8, расположенного по адресу: г.С., <адрес>, ул.<адрес>-а, требованиям Правил благоустройства г.С., утвержденным решением Городского С.С. муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) Обязать начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3 устранить отмеченные выше нарушения требований действующего законодательства, рассмотрев жалобу ФИО2 в части, касающейся соблюдения требований Правил благоустройства г. С. к ограждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8, расположенного по адресу: г. С., <адрес>, ул. <адрес>–а; 3) Взыскать с управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020 и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304020:1988, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, снт. Рассвет, земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе администрации с жалобой, в которой просила провести проверку соблюдения земельного законодательства лицом, использующим земельный участок по адресу: г. С., ул. <адрес>, в том числе в части ограждения земельного участка и ограничения ранее существовавшего проезда и прохода через него.

Письмом исх.№. И-120/22 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт г. ФИО1 края, направил ее жалобу для рассмотрения и разрешения начальнику управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3, последний сообщил о том, что установка ограждений собственником земельного участка с кадастровым номером не является нарушением требований действующего законодательства.

ФИО2 пришла к выводу о том, что действие (бездействие) административного ответчика начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город курорт ФИО1 края ФИО3 носят незаконный и необоснованный характер.

П. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Административный истец полагает, что данные требования закона административным ответчиком начальником управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3 нарушены.

Так, административный истец ФИО2 обращаясь в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края, указывала на нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, выразившихся в установке лицом, пользующимся земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304020:8, расположенным по адресу: г. С., <адрес>, ул. <адрес>-а, ФИО4, ограждения (забора), препятствующего административному истцу и членам СНТ проезду и проходу к их земельным участкам с расположенными на них домовладениями.

Также в своей жалобе ФИО2 указывала на то, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8, расположенное по адресу: г. С., <адрес>, ул. <адрес>-а, не соответствует и нарушает требования Правил благоустройства г. С..

Административный ответчик в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил административному истцу, что лицо, пользующееся земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304020:8 вправе устанавливать ограждения на земельном участке.

Других сведений и оценок письмо административного ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ- не содержит.

Таким образом, административный ответчик, в нарушение требований п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не провел проверки и не дал оценки доводам жалобы административного истца ФИО2, связанных с несоблюдением требований, предъявляемых п. 2.5. раздела II Правил благоустройства г. С., утвержденных решением Городского С.С. муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, к ограждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8, в том числе его месторасположению, длине, высоте и другим характеристикам.

Считает, что действия (бездействие) административного ответчика начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3, связанные с не рассмотрением и не разрешением доводов жалобы административного истца ФИО2, связанных с несоответствием ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8 требованиям Правил благоустройства г. С., являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. Довженко А.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что согласно приобщенным к материалам дела административному истцу был дан ответ. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо глава администрации <адрес> г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 обращалась в Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края, указывая на нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, выразившихся в установке лицом, пользующимся земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304020:8, расположенным по адресу: г. С., <адрес>, ул. <адрес>-а, ФИО4, ограждения (забора), препятствующего административному истцу и членам СНТ проезду и проходу к их земельным участкам с расположенными на них домовладениями.

Из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края (далее - Управление) следует, что Управление рассмотрев обращение ФИО2 сообщило административному истцу о том, что лицо, пользующееся земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304020:8 вправе устанавливать ограждения на земельном участке. Согласно сведений Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:8 сформированы в установленном законом порядке и состоит на государственном кадастровом учете. Кроме этого, на указанный земельный участок произведена государственная регистрация прав муниципальной собственности, а далее земельный участок передан в пользование ФИО4 Таким образом, установка ограждений собственником (пользователем) земельного участка, не является нарушением Земельного законодательства Российской Федерации.

Между тем, ФИО2 выражает свое несогласие с письмом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования в порядке административного судопроизводства, ФИО2 фактически оспаривает решение, действия (бездействие) начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края ФИО3, связанных с рассмотрением ее обращения, просит признать их незаконными и возложить обязанность устранить нарушение ее прав.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из норм статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ рассматривая по существу обращение, государственный орган, должностное лицо должно установить имело ли место нарушение законов при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для принятия мер по восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судом, обращение административного истца ФИО2 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установка ограждений собственником (пользователем) земельного участка, не является нарушением Земельного законодательства Российской Федерации.

Указанный ответ соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона N 59-Ф, поскольку содержит ответы по существу поставленных административным истцом вопросов. Что свидетельствуют о выполнении Управлением обязанности предусмотренной названной нормой Федерального закона о рассмотрении обращений административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ей ответа, не указывает на его незаконность, как не свидетельствует и о нарушении каких-либо ее прав этим ответом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушают, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. ФИО3 и Управлению муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа города-курорта С. о признании действия (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов